Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6499/2017, 33-200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Владимировича к АО "Комбинат КМАруда" о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании
по частной жалобе Ярославцева Андрея Владимировича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017 в удовлетворении требований Ярославцева А.В. к АО "Комбинат КМАруда" о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказано.
22.09.2017 истец Ярославцев А.В., ссылаясь на нечеткость решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017, обратился в суд с заявлением о его разъяснении, в котором просит разъяснить, на каких доказательствах основывался суд, принимая данное решение.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления Ярославцеву А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ярославцев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая, что в апелляционной жалобе Ярославцев А.В. ссылается на рассмотрение дела без его участия, при несвоевременном извещении о месте и времени судебного заседания, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Ярославцеву А.В. судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, исходя из отметки на почтовом уведомлении, извещение о времени и месте судебного заседания было вручено истцу 09.10.2017, то есть в день судебного заседания. Как пояснил Ярославцев А.В. в суде апелляционной инстанции, данное почтовое отправление получено им после окончания судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2017 не может быть признаны законными и подлежат отмене.
В суде апелляционной инстанции заявитель Ярославцев А.В. заявление о разъяснении решения поддержал. Представитель заинтересованного лица АО "Комбинат КМАруда" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается в случае неясности судебного постановления.
По смыслу указанной нормы права разъяснение судебного постановления является способом устранения его недостатков. Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017, о разъяснении которого просит заявитель, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
В заявлении Ярославцева А.В. отражено мнение истца о несогласии с принятым судом решением, и при этом перед судом не поставлены для разъяснения вопросы, которые возникли после его принятия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само решение суда истцом не обжаловано в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Ярославцева А.В. о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения по делу по иску Ярославцева Андрея Владимировича к АО "Комбинат КМАруда" о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отменить. В удовлетворении заявления Ярославцева А.В. о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017 отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка