Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бабичевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Бабичевой А.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее также - застройщик) о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 119 171 руб., неустойки за период с 5 августа 2019 года по 25 января 2021 года за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 643 523, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 января 2021 года по дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 119 171 руб. до дня фактического погашения указанной суммы, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года между истцом и Резяповой Э.Р. заключен договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств. Сумма в размере 474 400 руб. была внесена собственниками денежными средствами, сумма в размере 1 897 200 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк". Застройщиком адрес по адресу: адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест", квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N 5/2019 от 14 июня 2019 года в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире N... требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 99 729, 60 руб. с НДС.

17 июля 2019 года и 22 августа 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С застройщика взысканы: в пользу Бабичевой А.Х. - стоимость устранения недостатков в квартире в размере 119 171 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 5 августа 2019 года по 25 января 2021 года в размере 119 171 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 119 171 руб., начиная с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 119 171 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 085,50 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф за в размере 60 085,50 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5883,42 руб.; в пользу ООО АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу -Уфа" - расходы за производство экспертизы в размере 52 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает чрезмерным взысканный размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бабичевой А.Х. Реброва А.В., представителя общественной организации Мулюкова С.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года между истцом Бабичевой А.Х. и Резяповой Э.Р. заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств. Сумма в размере 474 400 руб. была внесена собственниками денежными средствами, сумма в размере 1 897 200 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк".

Застройщиком дома N... по адресу: адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест", квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружила в ней недостатки.

Согласно заключению ООО "Испытательная лаборатория" N 5/2019 от 14 июня 2019 года. в квартире N... имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 99 729, 60 руб. с НДС.

17 июля 2019 года, 22 августа 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключением ООО "Испытательная лаборатория", представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы на предмет наличия строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу -Уфа".Согласно заключению эксперта N 080-А/035-2020, проведенной экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" установлены недостатки работ по установке оконных конструкций и сантехнических работ, выполненных при строительстве квартиры N... в многоквартирном N... по адрес по договору на участие в долевом строительстве жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ в части оконных блоков, отопительных приборов квартиры, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты существенно препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, составляет 119 171 рулей.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой 119 171 руб.

Решение суда в части установления в переданной истцу квартире строительных недостатков, взыскании стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия согласно статье 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 05 августа 2019 года по 25 января 2021 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 119 171 рублей. Также в пользу истца взыскана неустойка с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в пользу потребителя и общественной организации. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки удовлетворено судом, неустойка снижена до суммы неисполненного обязательства по возмещению ущерба 119 171 руб., исключительных оснований для большего снижения неустойки, с учетом значительного периода просрочки составляющего 541 день, ответчиком не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, предъявление истцом претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 729 руб. 60 коп., не ограничивает право потребителя произвести расчет неустойки исходя из стоимости убытков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 119 171 руб.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что при предъявлении претензии истцом не представлены банковские реквизиты, судебная отклоняет, поскольку ответчиком ООО "АгроСтройИнвест" ответы на претензии истца с разъяснением порядка проведения проверки качества, предложением предоставить дополнительные документы, в том числе, банковские реквизиты, не даны.

Таким образом, законных оснований для изменения размера присужденной в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, злоупотребления со стороны истца судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка