Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6498/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6498/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фролову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, по частной жалобе Фролова Ильи Владимировича на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Фролову И.В. о возмещении ущерба удовлетворены.
01 июня 2021 года Фролов И.В. в лице его представителя Меграбяна С.А. на основании доверенности направил в Заводской районный суд города Саратова апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня
2021 года в удовлетворении заявления Фролова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Фролов И.В. в лице его представителя на основании доверенности Меграбяна С.А. просит определение суда от 22 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный ввиду не проживания ответчика по месту регистрации, отсутствия информации о движении гражданского дела, в том числе в условиях пандемии в связи с коронавирусом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца на основании доверенности Фролова А.М. просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Фролову И.В. о возмещении ущерба удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда Фролов И.В. в лице его представителя на основании доверенности обратился 01 июня 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного Фроловым И.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику Фролову И.В. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2020 года, его копия направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03 июля 2020 года (фактически 27 июля 2020 года) и также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
29 декабря 2020 года Фролов И.В. лично обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о выдаче копии решения суда по данному делу, которая им получена на руки 14 января 2021 года.
Также на основании заявления от 29 декабря 2020 года Фролов И.В. 14 января 2021 года лично ознакомился с материалами дела в полном объеме с применением технических средств.
Суд апелляционной инстанции с учетом направления копии решения суда в адрес ответчика с нарушением требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (с учетом вынесения обжалуемого определения суда 22 июня 2021 года), не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу, своевременностью совершения лицом, ходатайствующим о восстановлении пропущенного срока, процессуальных действий, направленных на обжалование решения суда, полагает необходимым оценивать действия Фролова И.В., направленные на подачу апелляционной жалобы, с 14 января 2021 года, то есть со дня получения копии решения суда, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Так, получив 14 января 2021 года копию решения суда и ознакомившись с материалами дела в полном объеме с использованием технических средств, Фролов И.В. на основании заявления от 29 января 2021 года повторно ознакомился с материалами дела в полном объеме также с использование технических средств 05 февраля 2021 года (адрес места жительства в заявлении указан тот же), и 07 мая 2021 года уполномочил общество с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты", находящееся в городе Саратове, представлять свои интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, подавать апелляционные жалобы (доверенность удостоверена нотариусом Н, город Саратов).
Доверенностью от 21 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" уполномочило Меграбяна С.А. представлять интересы Фролова И.В., в том числе в судах общей юрисдикции с правом подачи апелляционных жалоб.
Апелляционная жалоба в интересах Фролова И.В. подана его представителем Меграбяном С.А. посредством почтовой связи 01 июня 2021 года.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит ссылок ни на одно из доказательств невозможности по уважительным причинам, в том числе связанным с личностью Фролова И.В. или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, подать в разумный установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда.
Факт работы Фролова И.В. в ином субъекте Российской Федерации и невозможность в связи с характером работы или иными обстоятельствами подачи апелляционной жалобы лично либо через представителя в оцениваемый период какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о невозможности получения в суде некоей необходимой документации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как Фролов И.В. с материалами дела дважды ознакомился в полном объеме с использованием технических средств, копию решения суда получил, в период действия режима повышенной готовности у граждан была сохранена возможность обращения в суд посредством направления обращений, исков, заявлений, жалоб почтовой связью, через электронную почту, а также путем оформления обращений через официальный портал ГАС "Правосудие" на сайте суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда; существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
