Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко В.М. к Пшенко Т.И. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости по договору купли-продажи и возврате излишне уплаченной денежной суммы
по апелляционной жалобе Нестеренко В.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Нестеренко В.М., возражения представителя ответчика Пшенко Т.И. - Кривошеевой И.О., судебная коллегия
установила:
Нестеренко В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пшенко Т.И. на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 904 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона транспортной инфраструктуры, для обслуживания и эксплуатации жилого индивидуального дома), и расположенного на нем жилого дома, площадью 27 кв.м, по адресу: <адрес>, по которому им уплачено ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, право собственности Нестеренко В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора никаких ограничений по использованию объектов недвижимости не имеется. Однако после приобретения земельного участка истцу стало известно, что на большей его части (747 кв.м) постановлением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ наложен публичный сервитут.
Таким образом, ответчица при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимости не уведомила истца о существенных ограничениях, не позволяющих использовать земельный участок в полной мере, что нарушило права истца как собственника. На основании абз.2 п. 1 ст.475 ГК РФ истец просит соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка до кадастровой стоимости согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ... коп., то есть на ... коп., взыскать данную сумму с ответчицы как излишне уплаченную по договору купли-продажи недвижимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
В судебном заседании истец и его представитель- Ткачук И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что стороны составили сначала предварительный, а потом основной договор купли-продажи земельного участка, указав в них об отсутствии каких-либо ограничений на спорном участке. После того, как истец стал оформлять участок в целях использования его для хранения автомобилей, он заказал кадастровый план, из которого следовало, что на участке установлен публичный сервитут, вследствие чего истец не может использовать участок в необходимых целях. Администрация УГО на запрос истца ответила о невозможности снятия сервитута, тогда он обратился к ответчице, на что она сказала, что не знала о сервитуте. Требование заявлено именно о снижении покупной цены участка, а не о расторжении договора, поскольку ответчица фактически не сможет вернуть деньги, они ею потрачены на жилые помещения для родственников, в результате истец останется без денег и без участка. В связи с имеющимся обременением истец может использовать землю только для обслуживания дома.
Представитель ответчицы Пшенко Т.И. - Кривошеева И.О. с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым покупатель вправе уменьшить покупную стоимость земельного участка в соответствии со ст. 37 ЗК РФ только в случае предоставления ему заведомо ложной информации об обременениях, однако ответчица не знала о наличии сервитута. На отсутствие обременений также указывают следующие обстоятельства: использование спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции, отсутствие указаний на ограничения в договоре купли-продажи земли, заключенном ответчицей с администрацией УГО, в постановлении администрации УГО от 27.02.2013 N 635, в выписке из ЕГРН.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Судом 22.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд постановилпри вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15.01.2021, в виде ареста на имущество, принадлежащее Пшенко Т.И., и денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей счетах в банках, в пределах суммы иска.
С данным решением не согласился истец Нестеренко В.М., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчица не могла не знать о наличии ограничений, наложенных на спорный участок, поскольку изначально участок был предоставлен ей уже с ограничениями, что отражено в постановлении главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района N 768 от 03.06.2004, кроме того ограничения отражены и в заключенном с ответчицей договоре аренды от 03.06.2004. В дальнейшем ограничения сняты не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеренко В.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы Пшенко Т.И. - Кривошеева И.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители администрации Уссурийского городского округа и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав истца и представителя ответчицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ч.3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, Пшенко Т.И. являлась собственником жилого дома площадью 27,1 кв.м. по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 899 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы МО г.Уссурийск и Уссурийский район N 768 от 03.06.2004 утверждены границы спорного земельного участка, ответчице предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет площадью 904 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в зоне транспортной инфраструктуры г.Уссурийска для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. Комитету по управлению имуществом поручено заключить с ответчицей договор аренды с ограниченным правом пользования земельным участком площадью 747 кв.м. в границах красных линий <адрес>. Договор аренды земельного участка был заключен с Пшенко Т.И. 03.06.2004, в п.7.2 договора указано, что право пользования земельным участком площадью 747 кв.м. в границах красных линий ограничено.
В дальнейшем на основании постановления администрации УГО N 635 от 27.02.2013 ответчице в собственность за плату предоставлен спорный земельный участок площадью 904 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Постановлением N 2938 от 13.08.2013 в предыдущее постановление внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и Пшенко Т.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в п. 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, о которых продавец не мог не знать. Право собственности Пшенко Т.И. зарегистрировано 21.10.2013.
ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.М. и Пшенко Т.И. на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 904 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона транспортной инфраструктуры, для обслуживания и эксплуатации жилого индивидуального дома) и расположенного на нем жилого дома, площадью 27 кв.м, по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила ... руб. (п. 3.1). Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены (за исключением договора NN на предоставление места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.03.2017, заключенного между Пшенко Т.И. и ИП Карпенко А.Ю.)
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Нестеренко В.М., каких-либо дефектов о которых не сообщено продавцом, на момент подписания договора им установлено не было. Государственная регистрация права собственности Нестеренко В.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.
15.06.2020 истец получил ответ администрации УГО о наличии сервитута на земельном участке площадью 747 кв.м. в границах красных линий <адрес>, поскольку участок входит в зону перспективного расширения улиц. Истцу сообщено, что участок не подлежит застройке, снятие ограничений не представляется возможным.
В ответе на запрос суда Управление Росреестра по Приморскому краю, сообщило, что часть земельного участка с кадастровым номером N и его обременения имеют следующую характеристику: площадь 747 кв.м., вид обременения - публичный сервитут, содержание ограничения - ограничить право пользования земельным участком в границах красных линий ул.Некрасова- ул.Комарова; сведения внесены 16.12.2010 на основании постановления главы МО г.Уссурийск и Уссурийского района о выделении участка из муниципальных земель N 768 от 03.06.2004, данное постановление находится в архиве. Указанный сервитут не зарегистрирован, заявления о его государственной регистрации либо о снятии с учета по состоянию на - 5.04.2021 не поступали. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2018 отсутствуют сведения о сервитуте, поскольку данный вид выписки не включает такие сведения. Включение сведений об ограничениях предусмотрено другим видом выписки.
Учитывая, что факт сообщения продавцом покупателю земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования не установлен, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об имеющихся ограничениях использования земельного участка ответчице было известно из постановления главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района N 768 от 03.06.2004 и договора аренды от 03.06.2004, не свидетельствуют о сообщении ответчицей истцу при продаже земельного участка заведомо ложной информации о характеристиках земельного участка.
Так, в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном 11.03.2013 между администрацией УГО и Пшенко Т.И. какие-либо сведения об ограничениях и обременениях спорного земельного участка публичным сервитутом отсутствуют, срок сервитута в нарушение ст. 39.45 Земельного кодекса РФ не установлен.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом применен утративший силу закон - ч.1 ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, также не могут повлечь оснований для отмены постановленного решения.
Доводы истца о том, что ответчица при отчуждении спорного земельного участка скрыла достоверные сведения о характеристиках спорного участка и (или) сообщила ему заведомо ложную информацию, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
