Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Валееве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 - ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата призывной комиссией адрес истец признан годным к военной службе, категория годности к военной службе "А" и призван в ряды вооруженных сил РФ.
В период похождения военной службы по призыву с дата по дата в войсковой части N..., на основании свидетельства о болезни N... от дата военно-врачебной комиссии ФГКУ "422 ВГ" МО РФ признан "В" - ограниченно годным к военной службе на основании ст.13 "б" графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата N 565) и Требований по состоянию здоровья отдельных категорий граждан и уволен с военной службы на основании Приказа командира в/ч N... от дата.
Истец считает, что следствием заболевания явились неблагоприятные факторы, которым был подвержен в период прохождения военной службы по призыву. Указывает, что должностными лицами войсковой части ненадлежаще исполнялись должностные и служебные обязанности по контролю за обеспечением безопасных условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, вследствие чего ему был причинен вред здоровью и получено заболевание "Сахарный диабет первого типа", в связи с чем, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации несет прямую ответственность за вред, причиненный его здоровью.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от дата N 76-ФЗ).
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 76-ФЗ).
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от дата N 76-ФЗ в редакции федеральных законов от дата N 203-ФЗ, от дата N 317-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений).
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от дата N 1495.
В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Устав внутренней службы) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.
Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).
Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).
Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").
Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (статья 320 Устава внутренней службы).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, дата решением призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтекамск и адрес РБ ФИО1 призван на военную службу.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности "А" - годен к военной службе.
Сведений о жалобах истца на здоровье при проведении медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.
Исходя из материалов личного дела призывника, при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал.
ФИО1 дата направлен ВК гг. Нефтекамск, Агидель, адрес РБ для прохождения военной службы по призыву и проходил военную службу в войсковой части N... МО РФ.
В материалах дела имеется свидетельство о болезни N... от дата, составленное ВВК ФГКУ "422 Военный госпиталь" Минобороны России по направлению начальника ФГКУ "422 ВГ" МО РФ N... от дата. Из жалоб обследуемого: на периодическую сухость во рту, иногда общую слабость, дрожь в руках, сопровождающиеся чувством голода.
Согласно заключению комиссии, ФИО1 установлен диагноз: сахарный диабет первого типа, средней степени тяжести, впервые выявленный в фазе субкомпенсации, осложненный диабетическим кетоацидозом (дата). Статья 13, пункт статьи "б" расписания болезней. Заболевание получено в период военной службы.
Комиссией ВВК N... от дата ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы (категория годности "В"). Заключение военно-врачебной комиссии соответствует требованиям положения утвержденного Постановлением правительства РФ N... от дата и истцом не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заболевание ФИО1 наступило в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части, что ими ненадлежаще исполнялись должностные и служебные обязанности по контролю за обеспечением безопасных условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.
Согласно медицинским документам ФИО1 под наблюдением у врача-эндокринолога не состоял, за консультативно-лечебной помощью не обращался, на "Д" учете у эндокринолога с диагнозом: "Сахарный диабет первого типа" состоит с дата.
Причинно-следственная связь прямого характера может усматриваться только между возникновением заболевания и индивидуальными особенностями организма заболевшего. Остальные факторы следует рассматривать как условия возникновения заболевания, то есть они находятся в непрямой причинно-следственной связи с заболеванием.
Указание в заключении военно-врачебной комиссии на то, что заболевание получено в период военной службы, причинение морального вреда не презюмируют, поскольку в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда установлена вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи наступлением заболевания "Сахарный диабет первого типа" в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы истца о том, что заболевание развилось в связи с тем, что его ненадлежаще лечили в связи с простудой, а также не была своевременно оказана надлежащая медицинская помощь, заболевание развилось в связи с бездействием должностных лиц войсковой части, объективными доказательствами и исследованными медицинским документами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Псянчин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
