Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6498/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2487/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Долгушину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе ответчика Долгушина Валерия Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО города Воронежа) обратилось в суд с иском к Долгушину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 118 016,17 рубля, пени за период с 26.10.2015 по 11.05.2018 в размере 52 626,24 рубля, мотивировав свои требования тем, что 25.02.2005 с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая им добровольно не погашается. Уведомление-предупреждение с предложением оплатить задолженность и предусмотренную договором пеню оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 3-8).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 26.04.2016 по 30.06.2018 в размере 100 989,89 рубля, пени за период с 26.04.2016 по 11.05.2018 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 90-94).
В апелляционной жалобе ответчик Долгушин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью, указав, что спорный земельный участок ответчику не передавался, доказательства фактического пользования участком истцом не представлены (л.д. 97-99).
В судебном заседании ответчик Долгушин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что не участвовал при регистрации договора аренды, оплату при пролонгации произвёл ошибочно.
Представитель ответчика Долгушина В.В. по доверенности Безгузова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что оплата после пролонгации производилась не ответчиком, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу N А14-16132/2012 не исследовался вопрос о фактической передаче земельного участка в пользование.
Представитель истца УИЗО города Воронежа по доверенности Куфта В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что с заявлением о расторжении договора аренды ответчик не обращался, доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования земельным участком, истцом не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 N 736-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об УИЗО города Воронежа, утверждённого Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.
Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2005 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долгушиным В.В. (арендатор) заключён договор аренды N земельного участка по адресу: <данные изъяты> для организации детской площадки и проведения благоустроительных работ с передачей элементов благоустройства в муниципальную собственность. Срок договора до 12.08.2009 (л.д. 13-17).
16.12.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долгушиным В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2005 N, которым срок действия договора аренды продлён до 12.08.2014 (л.д. 19-23).
Право аренды Долгушина В.В. с учётом договора аренды от 25.02.2005 N и дополнительного соглашения от 16.12.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 26-27).
На основании пункта 3.4 дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
С июля 2015 года арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем по состоянию на 26.04.2018 образовалась задолженность в размере 118 016,17 рубля. Также за период с 26.10.2015 по 11.05.2018 начислена пеня в размере 52626,24 рубля (л.д. 9-12).
Применённый истцом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельным участком стороной ответчика не оспорены, а потому правовых оснований сомневаться в правомерности применяемых арендодателем формул при расчёте задолженности по арендным платежам не имеется.
С 10.02.2016 Долгушин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72), в связи с чем истец обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, в то время как ответчик не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором с учётом дополнительного соглашения сроки.
Доказательства какой-либо оплаты задолженности стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2018 в размере 118 016,17 рубля (л.д. 9-12).
Факт наличия задолженности за указанный период и в таком размере надлежащим образом истцом доказан.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пени по договору аренды за период с 26.10.2015 по 11.05.2018 составляет 52 626 рублей 24 копейки.
Оснований не доверять таким выводам районного суда у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Довод ответчика том, что договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 N 36/000/003/2018-5124 (л.д. 26), актуальность которой не оспорена стороной ответчика в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчику не передавался, дополнительное соглашение Долгушиным В.В. не подписывалось, а арендная плата после пролонгации аренды вносилась ошибочно иными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в их обоснование стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Долгушиным В.В. в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу N А14-16132/2012, которое в силу требований части 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку эти же стороны сделки участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Долгушина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
