Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6498/2019, 33-456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарсеевой О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Нарсеевой Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" удовлетворены частично.
Признано увольнение Нарсеевой Оксаны Викторовны на основании приказа от 5 июня 2019 г. N 5 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Изменена формулировка увольнения Нарсеевой Оксаны Викторины с должности начальника кадровой службы ООО "НИАГАРА" с "в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)), изменена дата увольнения с "5 июня 2019 г." на "11 августа 2019 г.", с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
С Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" в пользу Нарсеевой Оксаны Викторовны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40576,95 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С "НИАГАРА" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1717,31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Нарсеевой О.В., ее представителя Ушаковой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарсеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИАГАРА", в котором, с учетом уточненного иска, просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 5 июня 2018 г. об увольнении за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату 12 августа 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения и по 11 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненную незаконным увольнением; судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2019 г. была принята на работу в ООО "НИАГАРА" на должность начальника кадровой службы. В период ее работы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда, со стороны руководства не было. С 5 июня 2019 г. была уволена по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно приказу руководителя от 5 июня 2019 г. N 5 - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. С приказом об увольнении ознакомлена не была, о его существовании ей было сообщено 6 июня 2019 г. по телефону. 18 июня 2019 г. по почте получила приказ об увольнении, акт от 5 июня 2019 г., трудовую книжку. 5 июня 2019 г. на зарплатную карту поступил платеж в сумме 5304 рубля с назначением платежа - расчет при увольнении. С увольнением не согласна, так как аттестация, результаты которой могли быть использованы в качестве основания увольнения, не проводилась, приказ об увольнении составлен раньше, чем проведена служебная проверка, которая явилась результатом увольнения, отраженные факты в служебной проверке не соответствуют действительности. В связи с тем, что при трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 40000 рублей, то, исходя из такого размера заработной платы, и просила рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нарсеева О.В. просит решение в части взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66322, 48 руб., полагает, что судом необоснованно не учтена справка о заработке, выданная ответчиком от 25 марта 2019 года, поскольку в ней содержаться сведения о работе истицы еще в 2018 год. С выводом суда о том, что подтверждается факт работы с 01 февраля 2019 года Нарсеева О.В. не согласна. Истица обращает внимание на то, что фактически приступила к трудовым обязанностям с сентября 2018 года, справка подписана уполномоченным лицом, на ней имеются соответствующие реквизиты. В этой связи полагает, что расчет заработной платы судом произведен неверно.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Нарсеевой О.В. исковые требования, суд установил, что Нарсеева О.В. работала в ООО "НИАГАРА" с 1 февраля 2019 г. в должности начальника кадровой службы, о чем с ней был подписан трудовой договор и должностная инструкция в тот же день.
Согласно приказу о приеме на работу от 1 февраля 2019 г. N 3 Нарсеева О.В. принята в администрацию начальником кадровой службы с тарифной ставкой 18000 руб.
Приказом генерального директора ООО "НИАГАРА" Ляпуновой А.Г. от 5 июня 2019 г. N 5 Нарсеева О.В. была уволена за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки на соответствие занимаемой должности.
Проверяя доводы истицы о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что какой-либо проверки достаточности ее квалификации работодателем не проводилось, судом установлено, что никакой аттестации в отношении Нарссевой О.В. работодателем не проводилось.
Так, в материалы дела представлена копия акта служебной проверки в отношении начальника отдела кадров ООО "НИАГАРА" Нарсеевой О.В., утвержденной генеральным директором 6 июня 2019 г., исполнительный директор и главный бухгалтер в ходе проведения служебной проверки изучили докладную записку главного бухгалтера, кадровые документы в личном деле Нарсеевой О.В., формирование рабочих документов кадровой службы. Комиссия пришла к выводу о том, что Нарсеева О.В. принята на должность начальника отдела кадров без соответствующей квалификации, по договоренности с бывшим генеральным директором Митасовой И.Ю., что привело к ряду нарушений работы кадровой службы.
Между тем, на неоднократные требования суда о предоставлении документов, послуживших основанием составления акта, подтверждающих проведение в отношении истицы аттестации, ООО "НИАГАРА" таких документов в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя, в суд не представило.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Кроме того, как указано судом, ответчиком не устранены противоречия в копиях приказа об увольнении и акта о результатах служебной проверки, поскольку приказ об увольнении составлен раньше, чем была проведена аттестация.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении, заключения аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица имеет диплом бакалавра по специальности юриспруденция, диплом о высшем образовании по специальности "финансы и кредит", что подтверждает ее доводы о том, что при принятии на работу на должность начальника отдела кадров ею названные документы работодателю предоставлялись, квалификационным требованиям по занимаемой должности она соответствовала, в связи с чем увольнение истицы по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 5 июня 2019 г. в отсутствие результатов аттестации правомерно судом признано незаконным.
Принимая во внимание, что Нарсеева О.В. с 12 августа 2019 г. трудоустроилась по трудовому договору в ООО "СИГМА БАЛТИЯ Фуд" на должность администратора, судом формулировка основания и дата увольнения на увольнение по собственному желанию изменена на 11 августа 2019 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 июня 2019 года по 11 августа 2019 г.
Так, согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Между тем, взыскивая в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, судом принят во внимание размер заработной платы указанный в приказе о приеме на работу в сумме 18000 руб.
При этом в судебном заседании истица просила произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя получаемой ею ежемесячной заработной платы в размере от 40000 руб. до 58 000 руб., в подтверждение названных доводов представила справку, выданную работодателем о размере заработной платы для предоставления ее в кредитную организацию, в которой заработной плата указана от 30000 рублей до 54660 рублей, указав, что фактически к трудовым обязанностям в ООО "НИАГАРА" приступила с сентября 2018 года.
Так, согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2018-2019 г.г., выданной ООО "НИАГАРА" 25 марта 2019 года, подписанной руководителем организации, следует, что заработная плата Нарсеевой О.В. составляет за сентябрь 2018 года - 30000 руб., октябрь - 35000 руб., ноябрь - 40000 руб., декабрь - 40000 руб., январь 2019 года - 54660 руб., февраль 2019 года - 54660 руб.
Принимая во внимание, что доводы истицы и указанные в справке сведения о полученной заработной плате в ООО "НИАГАРА" ответчиком не опровергнуты, размер среднедневного заработка Нарсеевой О.В. необходимо было исчислять с учетом сведений, указанных в вышеназванной справке.
Из пояснений Нарсеевой О.В. в суде апелляционной инстанции следовало, что она с 01 мая по 31 мая 2019 года находилась с отпуске за свой счет, в связи с чем заработная плата в указанный период ей не начислялась.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение).
Принимая во внимание вышеизложенное за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истицей было получено 295320 руб. (за сентябрь 2018 года 30000 руб., октябрь 35000 руб., ноябрь 40000 руб., декабрь 40000 руб., январь 2019 года - 54660 руб., февраль 2019 года - 54660 руб., март, апрель 2019 года по 18000 руб.) За указанный период согласно производственному календарю отработано 164 рабочих дня. Размер среднедневного заработка составляет 1800, 73 руб. (295320 руб. /164).
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июня по 11 августа 2019 года составит 82833, 58 руб. (1800, 73 руб. х46).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ООО "НИАГАРА" в пользу Нарсеевой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 82833, 66 руб. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ составит 2985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" в пользу Нарсеевой Оксаны Викторовны заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив взысканную сумму до 82833, 66 руб.
Изменить решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" госпошлины в доход местного бюджета, увеличив взысканную сумму до 2985 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
