Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6498/2017, 33-199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Реймер Л.В. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Тишлиева Андрея Юрьевича к Рэймер Ларисе Витальевне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Рэймер Ларисы Витальевны к Тишлиеву Андрею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе Тишлиева Андрея Юрьевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 года о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородкого областного суда от 20.06.2017 года с Реймер Л.В. в пользу Тишлиева А.Ю. взыскано 95446,16 руб.
Реймер Л.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем взыскания с нее ежемесячно 8000 руб.
Определением суда исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.03.2017, рассрочено, Реймер Л.В. обязана выплачивать взыскателю не менее 12 000 руб. в месяц не позднее 11 числа каждого месяца, но в пределах присужденной суммы 95 446,16 руб.
В частной жалобе Тишлиев А.Ю. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Европейский суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика фактически лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
По смыслу указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения могут лишь быть признаны исключительные (экстраординарного характера) обстоятельства, которые позволяют полагать, что в ближайшем будущем должник по объективным причинам не сможет получить какой-либо доход для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.
В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 г. ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 06.07.2017 г., в отношении должника Реймер Л.В. возбуждено исполнительное производство N 67241/17/31010-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2017 приостановлено исполнительное производство.
Вывод суда первой инстанции о представлении рассрочки исполнения решения суда основан на том, что Реймер Л.В. представлены доказательства тяжелого материального положения: требование АО "БИК" от 18.05.2017 N 3908 о наличие задолженности в размере 1 685 170 руб., счет-извещение ООО УК" Южное" за август 2017, о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 35 237,23 руб., отсутствие стабильного дохода.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Доводы Реймер Л.В. о тяжелом материальном положении, о наличии других обязательств на значительную сумму, не принимаются судебной коллегией во внимание. Данные обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что Реймер Л.В. не предоставлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, более того, должник обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предложенный Реймер Л.В. срок рассрочки исполнения решения суда изложенным выше требованиям не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о предоставлении Реймер Л.В. рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Тишлиева Андрея Юрьевича к Рэймер Ларисе Витальевне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Рэймер Ларисы Витальевны к Тишлиеву Андрею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Реймер Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2017 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка