Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6497/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчиковой О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" к Анчиковой О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя Анчиковой О.В. - Зотовой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Анчиковой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

Требования мотивированы тем, что ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> аллея.

Анчикова О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. Зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по внесению платы за предоставленные УК услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 089,53 руб.

В судебном заседании представитель истца Плутулевичус И.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам.

Анчикова О.В. иск не признала.

Представитель ТСН "ЖК Апрелевский" - Каленский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель "МосОблЕИРЦ" - Сиротина О.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Анчиковой О.В. в пользу ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 042,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,84 руб.

В апелляционной жалобе Анчикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Анчиковой О.В. - Зотова Е.К., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" является Управляющей организацией на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество является Анчикова О.В. (т.1 л.д.13).

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому <данные изъяты> <данные изъяты> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>", начисления перечисляются в ООО "МосОблЕИРЦ" <данные изъяты> согласно договорный отношениям между ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" и ООО "МосОблЕИРЦ" <данные изъяты>.

ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

ООО "МосОблЕИРЦ" <данные изъяты> своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений.

Ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 089,53 руб.

ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>" направили в адрес мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> - заявление о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика <данные изъяты> отменен (т.1 л.д.11).

Истцом в суд представлена выписка из финансового лицевого счета, полученная в ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>", согласно которой задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу на июль 2019 г. составляет 137 089,53 руб. (т. 2 л.д.176).

Представителем ООО "МосОблЕИРЦ" - Сиротиной О.Н. в судебном заседании представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету абонента Анчиковой О.В., согласно которой у последней числится задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 133 938,02 руб. (т.2 л.д. 98).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в указанный период квитанции по оплате коммунальных услуг поступали от двух управляющих организаций: ТСН "ЖК Апрелевский" и ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>", Анчикова О.В. представила в материалы дела пять кассовых чеков от <данные изъяты> на сумму 6 444,15 руб., от <данные изъяты> на сумму 6 444,15 руб., от <данные изъяты> на сумму 6 444,15 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 281,74 руб. и от <данные изъяты> на сумму 2 281,74 руб. на общую сумму 23 895,93 руб. (т.1 л.д. 156), согласно которым задолженность по оплате коммунальных услуг, следует учесть как оплату коммунальных услуг в ТСН "ЖК Апрелевский", исключая ее из суммы задолженности 133 938,02 руб. - 23 895,93 руб. = 110 042,09 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по внесение денежных средств за представленные ООО "ДЕЗ МО <данные изъяты>"услуги, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в размере 110 042,09 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктами 19, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований... При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела по существу были представлены пять чеков об оплате коммунальных услуг за 2018 год, поскольку оплата ответчиком производилась в юридически значимый период, то суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка