Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6497/2021

1 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя Хамматова Д.М. - Мякишевой Р.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамматов Д.М. обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Хамматову М.М., АО "Росагролизинг" об отмене ограничений права, зарегистрированных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ....:46, прекращении права собственности Хамматова М.М. на земельный ....:46.

В обоснование иска указано, что Хамматову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:99 и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом истец Хамматов Д.М. купил у ответчика Хамматова М.М. Право собственности истца зарегистрировано 29 июня 2012 г.

В производстве Верхнеуслонского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 21 августа 2014 г. N ...., возбуждённое на основании исполнительного листа от 23 апреля 2013 г. N ...., выданного Арбитражным судом г. Москвы. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Хамматов М.М.

30 января 2019 г. наложено запрещение на земельный участок с кадастровым номером ....:46 по адресу: <адрес>, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за Хамматовым М.М.

Земельный участок с кадастровым номером ....:46 принадлежит не Хамматову М.М., а истцу, поскольку местоположение этого земельного участка соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером ....:99, который ранее Хамматов М.М. продал истцу. Государственная регистрация права собственности Хамматова М.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:46 произведена ошибочно после продажи истцу земельного участка с кадастровым номером ....:99. Хамматов М.М. не имеет в д. им. Мулланура Вахитова какого-либо другого земельного участка, кроме проданного истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мякишева Р.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хамматова М.М. - Мякишев В.Н. с исковыми требованиями согласился.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств тождественности земельных участков с кадастровыми номерами ....:99 и ....:46.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, отменил запрет, наложенный 30 января 2019 года на земельный участок с кадастровым номером ....:46, прекратил право собственности Хамматова М.М. на этот земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН.

В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами ....:99 и ....:46, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Вывод о тождественности земельных участков сделан судом на основании недопустимых доказательств - свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по делу, судебную землеустроительную экспертизу не назначил.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что постановлением Вахитовского сельского совета от 15 октября 1994 г. N 20 Хамматову М.М. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,25 га, выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N .... (т. 1 л.д. 89-92).

На основании указанного государственного акта 30 декабря 2008 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ....:99, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-94).

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 г. земельный участок с кадастровым номером ....:99 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ....:158 Хамматов М.М. продал Хамматову Д.М. (т. 1 л.д. 62-64). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом состоялась 26 июня 2012 г.

На основании выписки из похозяйственной книги от 28 января 2015 г. N 33 в ЕГРН 18 июня 2015 г. зарегистрировано право собственности Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2884 кв. м с кадастровым номером ....:46, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 78-84, 103-105). Выписка из похозяйственной книги выдана на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N .... (т. 1 л.д. 82, 89).

По сведениям Исполнительного комитета Вахитовского сельского поселения на территории этого поселения у Хамматова М.М. имелься только один земельный участкок.

31 января 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:46 в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение сделок в рамках исполнительного производства N .... (т. 1 л.д. 74-76, 104-оборот, 113). Взыскателем по исполнительному производству является ОАО "Росагролизинг", должником - Хамматов М.Д.

Жилой дом с кадастровым номером ....:158 по сведениям ЕГРН расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ....:46, ....:46.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка площадью 2884 кв. м с кадастровым номером ....:46 уточнены межеванием, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ....:99 не уточнены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Вахитовского сельского поселения Хамматову М.М. принадлежал только один земельный участок площадью 2500 кв. м, который он дважды поставил на кадастровый учёт под кадастровыми номерами ....:99 и ....:46 и зарегистрировал право собственности на них. При этом регистрация в ЕГРН права собственности Хамматова М.М. и запрета в пользу ОАО "Росагролизинг" на земельный участок с кадастровым номером ....:46 нарушает право истца Хамматова Д.М.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, находящегося в частной собственности, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков могут быть определены по их фактическому местоположению (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Согласно третьему и двенадцатому абзацам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём прекращения или изменения правоотношения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ....:99 и ....:46 не совпадает.

Так, по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером ....:158 на земельных участках с кадастровыми номерами ....:46, ....:46.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ....:99 проведено 10 июня 2021 г. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ....:99 следует, что его площадь в фактических границах составляет 2 748 кв. м, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:99 соответствует юридическим границам земельного участка с кадастровым номером ....:46, в связи с чем кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ....:46.

Таким образом тождественность местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ....:99 и ....:46 подтверждается материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, как не ходатайствовали о ней в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.