Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года №33-6497/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах СРР к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО "АгроСтройИнвест" БЛН, поддержавшей доводы жалобы, представителя СРР- МСУ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах СРР обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест". В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". В результате эксплуатации квартиры истец в пределах гарантийного срока обнаружил в ней недостатки, что в дальнейшем было подтверждено заключением независимого специалиста. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу СРР стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 75 803 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по дата в размере 385 079,24 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 75 803 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения указанной суммы; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах СРР удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу СРР взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов в размере 75 803 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 75 803 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму в размере 75 803 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 401,5 руб. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 38 401,5 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 4532,12 рублей., в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" - расходы за производство экспертизы- 42 000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 75803 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму в размере 75 803 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения указанной суммы, исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе ООО "АгроСтройИнвест" просит решение суда в части взыскания неустойки, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 названного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, СРР является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест".
В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта недвижимости.
Согласно заключению N..., подготовленного независимым специалистом по заказу истца, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 85 884 руб.
дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость устранения строительных недостатков, приложив к ней копию заключения специалиста N..., однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".
Согласно экспертному заключению, в квартире истца выявлены строительные дефекты и недостатки, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 75 803 руб.Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 6, 7 Закона 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу СРР подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 803 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере 385 079,24 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил указанный размер неустойки и взыскал в пользу потребителя 75803 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу СРР компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан по 38 401,5 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 75 803 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения этой суммы, суд признал их обоснованными, в то же время указав, что решение суда в изложенной части исполнению не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что обязательство по возмещению расходов СРР на устранение недостатков объекта долевого строительства было исполнено ответчиком посредством перечисления на банковский счет истца денежной суммы в размере 75 803 руб. уже дата, то есть практически за один месяц до даты вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности о дне фактического исполнения соответствующего обязательства застройщика, при разрешении спора по существу дата у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "АгроСтройИнвест" неустойки на будущее время подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "АгроСтройИнвест" не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "АгроСтройИнвест" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 75 803 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства и до дня фактического погашения суммы 75 803 руб.- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах СРР к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 75 803 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства и дня фактического погашения суммы - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка