Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 617/2019 по иску Бояковой Ольги Николаевны к Письменской Ирине Брониславовне, Управлению Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе ответчика Письменской Ирины Брониславовны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Бояковой Ольги Николаевны к Письменской Ирине Брониславовне, Управлению Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
Признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>:
Обозначение характерных точек: X У
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>26
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки - отказать.
Взыскать с Письменской Ирины Брониславовны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Письменскую И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Фёдорову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Боякова О.Н. обратилась в суд с иском к Письменской И.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указано, что Бояковой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N <...> с кадастровым N <...>, расположенный в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
При проведении межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы указанного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым N <...>, принадлежащий Письменской И.Б.
Полагая, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка, Боякова О.Н. обратилась к Письменской И.Б., которая отказалась устранить указанную ошибку путём обращения в регистрирующий орган.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боякова О.Н. просила признать сведения о координатах местоположения границ принадлежащего Письменской И.Б. земельного участка с кадастровым N <...>, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.
17 сентября 2019г. филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, о чём Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Письменская И.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Эксперт Система", а также размером взысканных расходов на производство судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Бояковой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...>, площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, расположенный в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
Письменской И.Б. принадлежит земельный участок N <...>, кадастровым N <...>, расположенный в том же товариществе.
Оспаривая сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, Боякова О.Н. указывает на наличие кадастровой ошибки, в связи с чем, выявилось частичное наложение фактических границ земельного участка на сформированный земельный участок.
22 апреля 2019 г. Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области уведомил Боякову О.Н. о приостановлении государственного кадастрового учёта уточняемого земельного участка с кадастровым N <...> в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым N <...>, при том, что площадь пересечения составляет <.......> кв.м.
При формировании межевого плана на принадлежащий Бояковой О.Н. земельный участок кадастровым инженером Грачевой Н.Н. выявлено частичное наложение на границы земельного участка с кадастровым N <...>, находящегося в собственности Письменской И.Б.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N <...>, не совпадает со сведениями о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой в сведениях. Неправильное определение координат поворотных точек границ создаёт препятствие для постановки на кадастровый учёт земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
Для продолжения кадастровых работ в отношении земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, необходимо устранить причины пересечения, проверив и исправив реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым N <...>.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт Система".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в ответе на четвёртый вопрос заключения ООО "Эксперт Система", сведения земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, указанные в межевом плане, соответствуют фактическому местоположению.
При этом сведения земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют в межевом плане фактическому местоположению. Сведения, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, в межевом плане (координаты поворотных (характерных) точек накладываются на земельный участок N <...>, кадастровым N <...>, расположенный в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, площадью <.......> кв.м.
Также экспертом установлено, что при образовании и межевании для постановки на кадастровый учёт земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, кадастровым N <...>, реестровой ошибки не имеет.
При межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, кадастровым N <...>, имеется реестровая ошибка в сведениях.
В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, кадастровым N <...>, имеется реестровая ошибка в сведениях. Границы данного земельного участка (с кадастровым N <...>) могут быть восстановлены путём перемежевания с согласованием всех границ соседних земельных участков.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 9 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п. 1 ч.3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).
В ст.40 названного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).
Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).
В ч.5 ст.40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).
Согласно ч.6 ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...>, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка, в связи с чем, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N <...> по данным экспертного заключения и заключения кадастрового инженера не соответствует местоположению границ земельного участка, установленного в ЕГРН.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие указанной реестровой ошибки препятствует истцу в осуществлении права собственности на земельный участок, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, признав реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>, а также, признав недействительными сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка: <.......>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, судом первой инстанции отказано.
При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось ООО "Инженерно-технический центр "Волга".
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что исследование ООО "Эксперт Система" проведено без фактического осмотра принадлежащего Письменской И.Б. земельного участка, а также в отсутствие на него правоустанавливающих документов, в связи с чем, имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом указанного экспертного учреждения исследований, а также выводов, содержащихся в таком заключении.
Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "Инженерно-технический центр "Волга", также установлено наличие реестровой ошибки при образовании и постановке на кадастровый учёт земельного участка N <...>, кадастровым N <...>, расположенного в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
При этом способом устранения выявленной реестровой ошибки, как указывается в том же заключении, является подготовка межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке N <...>, кадастровым N <...>, расположенном в СНТ "Лесные дачи" <адрес>.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения повторной экспертизы, не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления координат поворотных (характерных) точек границ принадлежащих сторонам земельных участков, а также соответствие границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН.
При этом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о невозможности участия при проведении ООО "Эксперт Система" экспертизы, назначенной судом первой инстанции, судебной коллегией в связи с проведением по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отклоняются.
То обстоятельство, что Письменская И.Б. не является органом по устранению реестровой ошибки, о чём указывается в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Лишены оснований и доводы заявителя жалобы о низком размере дохода в связи с возложением обязанности возмещения судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения от возмещения соответствующих расходов по делу, при том, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, что предусматривается ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведённой ООО "Инженерно-технический центр "Волга", в размере 50000 рублей не произведена.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Письменской И.Б. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Письменской Ирины Брониславовны - без удовлетворения.
Взыскать с Письменской Ирины Брониславовны в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
