Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гаранина Дмитрия Александровича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N в размере 611756 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9317 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, модель <данные изъяты>, VIN: N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 674250 руб.
Взыскать с Хучбарова Харона Исропиловича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Гаранину Д.А., Хучбарову Х.И. о взыскании с Гаранина Д.А. задолженности по договору микрозайма N в размере 611756 руб. 96 коп, из которой: 445000 руб. - основной долг, 162153,03 руб. - проценты, 4603,93 руб. - неустойка; взыскании с Хучбарова Х.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; взыскании с Гаранина Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9317,57 руб.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ФИО9, модель <данные изъяты>, VIN: N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 674250 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Гараниным Д.А. 20.09.2019 заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 445000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2019 N марки ФИО9, модель <данные изъяты>, VIN: N. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 22.01.2020 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на 25.02.2020 размер задолженности составляет 611756,96 руб., из которой 445000 руб. сумма основного долга, 162153,03 сумма процентов и неустойка в размере 4603,93 руб. По имеющейся информации у истца автомобиль, обеспечивающий исполнение обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора был продан заемщиком Хучбарову Х.И. В связи с чем, истец предъявляет требования к Хучбарову Х.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается, сумма задолженности не погашена и составляет 611756,96 руб., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства - 674250 руб., истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гаранин Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Гаранина Д.А. задолженности по процентам на просроченный долг. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2019 г. ООО Микрофинансовая компания "КарМани" на основании договора микрозайма N предоставило Гаранину Д.А. потребительский микрозайм в размере 445000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма между кредитором и Гараниным Д.А.. является залог транспортного средства ФИО9, модель <данные изъяты>, VIN: N.
Вместе с тем, обязательства по оплате микрозайма Гараниным Д.А. исполнялись не надлежащим образом, с нарушением условий договора микрозйма. Кроме того, находящийся в залоге автомобиль ФИО9 Гараниным Д.А. был отчужден Хучбарову Х.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 352, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Гаранин Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из содержания п.п. 1, 2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по договору микрозайма кроме основного долга подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности - неустойка.
В соответствии с п. 12 условий договора микрозайма N от 20.09.2019 г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных за него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы оснвоного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно расчету по состоянию на 25.02.2020 года задолженность по договору микрозайма составила: основной долг - 445 000 руб., проценты за пользование займом - 162 153,03 руб., неустойка за просрочку пользования займом - 4 603,93 рублей.
Проценты на просроченный основной долг начислены на основании ст. 317.1 ГК РФ, из расчета согласованной сторонами в договоре ставки - 93% годовых и составили 162 153,03 рублей, а неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа, из расчета согласованной сторонами ставки - 20% годовых - 4 603,93 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным расчетом, принятым судом первой инстанции за основу при разрешении спора, находя этот расчет верным и основанным на законе.
Приведенный в жалобе довод о необходимости исчисления процентов по договору на основании ст. 395 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из условий п. 4 заключенного сторонами договора микрозайма следует, что процентная ставка по договору определена и согласована в размере 93% годовых, в связи с чем, в силу приведенных выше норм является обязательной для исполнения должником и отказ последнего от исполнения договора в данном случае недопустим.
Материальное положение ответчика в период образования задолженности и настоящее время (отсутствие у ответчика работы и официального источника доходов), на что указывается автором жалобы, не может являться основанием для освобождения Гаранина Д.А. от исполнения обязательств по договору микрозайма и значения для настоящего спора не имеет. Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов на просроченный долг по договору микрозайма также не имеется.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
