Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года №33-6497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-6497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2020 по иску Саркисяна Гарника Цолаковича к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Саркисян Г.Ц. обратился к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (АО "СК "ПАРИ") о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что 29.07.2016 г. между Банком ВТБ 24 и истцом заключен кредитный договор на сумму 2 996 000 руб. на приобретение жилого дома, который находится в залоге Банка в обеспечение кредитного договора.
Одновременно с заключением кредитного договора 29.07.2016 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением на страхование, в котором просил заключить договор комплексного страхования, в том числе, по рискам утраты трудоспособности по причине заболевания.
29.07.2016 между АО "СК "ПАРИ" и Саркисяном Г.Ц. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(Ж) комплексного ипотечного страхования (имущество плюс несчастные случаи и болезни).
Согласно п. 1.1.1. Договора Страхования Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 1.1.6. договора "Заявление на страхование" означает документ, составленный Страхователем по форме, согласованной со Страховщиком.
Пунктом 2.1-2.1.1. указанного договора определено, что предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Согласно п. 3.2.1. Договора страховщик производит выгодоприобретателю (банку) страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности установлена истцу сроком до 01.07.2018 г. в связи с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Такой же основной диагноз указан в медицинских документах, представленных страхователем и полученных по запросам АО "СК ПАРИ": направлении на медико-социальную экспертизу от 19.06.2017 г., копиях выписных эпикризов.
При этом п. 6.1.2 Договора страхования предусмотрено, что по договору страхования сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается: По риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного - в размере суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 15%, и на дату заключения договора составляет 3 445 400 руб. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об Остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем Страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года. Таким образом, страховая сумма на начало страхового года 2017 г. составила 3 391 285,60 руб.
Полагая, что с учетом изложенных обстоятельств, в период действия указанных договоров наступил страховой случай, 27.12.2017 г. истец обратился с заявлением в АО СК "ПАРИ" на выплату страхового обеспечения. Ответом от 26.04.2018 г. в выплате страхового возмещения ему отказано, так как инвалидность истцу установлена в результате общего заболевания, что не является страховым случаем.
27.06.2018 г. истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Затем истец обратился в суд.
Решением Таганрогского городского суда от 02 октября 2018 года по делу N 2-3748/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2019 года, исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик показал, что заявление истца о заключении договора страхования было утеряно.
По мнению истца, заведомо недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки, а договор комплексного имущественного страхования, по которому был застрахован истец, не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни. Программы, предусматривающие страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, отсутствуют.
Саркисян Г.Ц. указывает, что в кредитном договоре, в заявлении на страхование, и в договоре страхования отсутствует какое-либо указание на различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а при заключении договора страхования истцу не разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования.
Полагает, что при заключении с ним договора комплексного ипотечного страхования ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация относительно событий, которые не являются страховыми случаями, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В ходе написания заявления и заключения договора страхования ответчик не сообщил о том, что Правила страхования на договор страхования не распространяются.
Ссылаясь на положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Саркисян Г.Ц. указывает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде ссудной задолженности истца перед банком, которая имелась на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения, так как по вине ответчика при наступлении заболевания, повлекшего инвалидность, задолженность истца перед банком по договору ипотеки не была погашена и повлекла обязанность последнего выплачивать ссудную задолженность банку. Кроме того, в связи с незаконным отказом ответчика истцу в период с 27.12.2017 г. по 05.12.2019 г. пришлось выплачивать проценты за кредит согласно графику платежей, которые также являются убытками.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в его пользу компенсацию убытков в размере 3 546 929,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 773 464 руб., неустойку в размере 2 809 340,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу Саркисяна Г.Ц. убытки в размере 3 546 929,71 руб., штраф в размере 886 732,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "СК "ПАРИ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 26 235 руб.
АО "СК "ПАРИ" с таким решением не согласилось, подав апелляционную жалобу.
В жалобе АО "СК "ПАРИ" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду того, что положения страхового договора содержат исчерпывающий перечень страховых случаев и Саркисян Г.Ц. при его заключении не был введен в заблуждение, так как предоставленная в договоре информация позволяла истцу сделать осознанный выбор финансовой услуги до момента заключения договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Саркисяна Г.Ц. с требованием разъяснить условия договора страхования, как во время его заключения, так и в период его действия.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве преюдициальных решение Таганрогского городского суда от 02 октября 2018 года по делу N 2-3748/2018 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2019 года. Суд не обосновал свои выводы о том, что истцу не была предоставлена информация обеспечивающая возможность правильного выбора услуги истцом.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия к производству данного иска, поскольку истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме.
Саркисяном Г.Ц. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя АО "СК "ПАРИ" по доверенности Татаркина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Саркисяна Ц.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В пункте 28 вышеназванного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 г. истец заключил кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ПАО) для приобретения предмета ипотеки - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 136,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 9.2.2. кредитного договора предусмотрено, что страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является не обязательным условием, но при добровольном принятии Заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 ИУ и предоставление Кредитору доказательств его исполнения применяется Дисконт к базовой процентной ставке в размере 1% годовых.
29.07.2016 г. между АО "Страховая компания "ПАРИ" и Саркисяном Г.Ц. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ж) комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни).
При заключении кредитного договора Саркисян Г.Ц. выразил желание о полном страховании рисков, предусмотренных пп. 9.2 кредитного договора.
Согласно п. 1.1.1. Договора страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24., а в силу п. 2.1-2.1.1. предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного.
Из п. 3.2.1. Договора следует, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора. По условиям договора страхования стороны определилив п. 3.2.2. что является страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.
19.06.2017 г. истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.07.2018 г., в связи с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В качестве причины инвалидности указано "Общее заболевание".
27.12.2017 г. истец обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с установлением 2 группы инвалидности по причине общего заболевания, однако, письмом от 26.04.2018 г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку случай не признан страховым на основании п. 3.2.2 договора, так как заболевание не может быть квалифицировано как несчастный случай, поскольку не имеет характерных для несчастного случая признаков.
Причиной обращения Саркисяна Г.Ц. в суд с иском послужило то, что ответчик при заключении договора страхования не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге, а именно о причинах постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате заболеваний, которые не являются страховыми случаями в момент заключения договора, что причинило истцу убытки.
В обоснование требований истец сослался на заявление-анкету на ипотечное страхование, которое является приложением к договору страхования, составленное по форме, согласованной со Страховщиком, на что указано в п. 1.1.6 Договора комплексного ипотечного страхования.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено заявление-анкета Саркисяна Г.Ц.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, ст.ст. 15, 309 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком Договора комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни), пришел к выводу, что предоставление ответчиком информации в той части и в объеме, в которых информация о предлагаемых видах страхования безусловно имеется на сайте АО "СК "ПАРИ", не отменяет обязанность ответчика предоставить потребителю информацию о товаре (работе, услуге), кроме всего обеспечивающую возможность его правильного и компетентного выбора. При этом, суд учитывал отсутствие достаточно определенного понятия в пункте 3.2.2. условия об исключении из страховых случаев (исключении ответственности страховщика) - СПИДа или связанного со СПИДом заболевания, а буквальное толкование рассматриваемого договора страхования (статья 431 ГК РФ) не позволяет абсолютно достоверно установить, что понятие "СПИДа или связанного со СПИДом заболевания" относится и к диагностированному у страхователя Саркисян Г.Ц. заболеванию и может применяться лишь к причине смерти от несчастного случая и/или болезни.
Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доведению до истца достоверной и полной информации относительно условий договора комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни), страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, у истца возникли убытки, и он должен нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности и процентов, которые при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств были бы погашены за счет страхового возмещения, а оснований для освобождения АО "СК "ПАРИ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Саркисян Г.Ц. о взыскании убытков в размере 3 546 929,71 руб.
При этом судом отказано во взыскании неустойки, поскольку взыскание убытков не является оказанием страховой услуги.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости и определилк взысканию 20 000 руб.
Штраф взыскан с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия Саркисян Г.Ц. с требованием о возмещении убытков от 04.12.2019 г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ответ по ней истцу не направлен. При этом размер штрафа снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 886 732,43 руб.
Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие нарушения его прав как потребителя действиями ответчика истцом не представлено, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации вреда здоровью.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы ему возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации судом правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик, как продавец услуги, должен был представить доказательства того, что им покупателю были разъяснены все условия оказания услуг по договору страхования, вместе с тем, материалы дела не содержат заявления истца, на основании которого был заключен договор страхования, и которое является неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того в материалы дела не представлены документы по его утрате.
Сам по себе договор страхования с учетом его содержания не может быть признан достаточным доказательством полной информированности истца о приобретаемой услуге страхования.
Ссылки апеллянта на решение Таганрогского городского суда от 02 октября 2018 года по делу N 2-3748/2018 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2019 года, как преюдициальные в отношении выводов судов о наличии воли истца на заключение договора страхования относительно риска утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы именно в связи с наступлением несчастного случая, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы сделаны в отношении возможности признания страховым случаем установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие заболевания, а не в отношении доведения до Саркисяна Г.Ц. полного объема информации по предоставляемой услуги, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках данной услуги и последствий совершаемого выбора.
Кроме того, факт предоставления полной и всесторонней информации о предоставляемой услуге страхования предметом спора по делу N 2-3748/2018 не являлся, а являлся одним из доводов неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Ссылки на наличие описок в решении суда, не влекут отмены по существу правильного и обоснованного решении суда, поскольку в случае их наличия могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333.36 НК Российской Федерации и необоснованном принятии иска к производству суда.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Истец, как было установлено ранее, является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины вне зависимости от категории спора.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка