Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Погадаева Игоря Валерьевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по делу по иску Погадаева Игоря Валерьевича к Публичному акционерному обществу" Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Погадаев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в организациях угольной промышленности истец отработал <данные изъяты>. В ПАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля работал с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <данные изъяты>.
Приобретение истцом права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с ФОС по угольной промышленности, Коллективным договором.
В соответствии с п. 5.3.Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.1.3. Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" работодатель обеспечивает работникам, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Своевременно денежные средства при увольнении выплачены не были, перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред мотивирован тем, что истец переживал в связи с полученным отказом в выплате, т.к. длительное время проработал на данном предприятии, незаконное и несправедливое решение причиняет нравственные переживания, которые оценивает в размере 25 000 руб.
Также, для составления искового заявления обратился к адвокату, расходы на оплату услуг представителя, которые также просит взыскать в размере 15 000 руб.
Просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец Погадаев И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, согласно заявлению.
В судебном заседании представитель истца адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера от 29.05.2020 настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Вальц И.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Погадаева Игоря Валерьевича к Публичному акционерному обществу " Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.".
В апелляционной жалобе Погадаев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погадаев И.А. работал в организациях угольной промышленности, согласно записям трудовой книжки (л.д. 6-18), более 25 лет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратил к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% за годы работы в угольной промышленности (л.д. 19).
На основании заявления Погадаева И.В., коллективного договора и Положения, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Погадаеву И.В. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в сумме 310 354 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также списком к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и указывая, что ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Погадаеву И.В. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в сумме 310 354 руб. с учетом НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических обстоятельств нарушения прав истца не установлено, и оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда последующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Погадаев И.В. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию, на дату увольнения имел стаж в угольной промышленности <данные изъяты> лет, право на пенсионное обеспечение получил ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал право Погадаева И.В. на получение единовременного вознаграждения, однако, по мнению судебной коллегии, сроки выплаты единовременного вознаграждения ответчиком нарушены, поскольку Погадаев И.В. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приказ о начислении единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка и сумм к начислению был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а выплата Погадаеву И.В. единовременного вознаграждения была произведена ПАО "Южный Кузбасс", только после обращения Погадаева И.В. в суд, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Суд при разрешении спора необоснованно согласился с позицией стороны ответчика о том, что сроки выплаты единовременного вознаграждения не установлены действующим законодательством, в том числе, ФОС, коллективным договором и потому права истца не нарушены ответчиком, что привело к принятию незаконного решения об отказе в иске, которое подлежит отмене.
Отказывая в иске и делая вывод, что трудовые права истца не нарушены, поскольку единовременное вознаграждение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел фактические обстоятельства, а именно, что заявление о выплате было подано Погадаевым И.В. одновременно с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о начислении единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена уже после обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Ответчик в нарушение действующего законодательства, в том числе, и положений своего локального нормативного акта - коллективного договора (л.д.53), устанавливающего в п. 10.1.3, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации осуществляется на основании письменного заявления работника в сроки и в порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с профсоюзной организацией и работодателем, такой срок не установил, поскольку в Положении о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации хотя и присутствует раздел 4 "Порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения", но фактически сроки выплаты в нем не установлены, что свидетельствует о нарушении права работников на своевременное получение гарантированной выплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав Погадаева И.В. вследствие неправомерного бездействия работодателя (после получения заявления истца в ноябре 2019 года начисление произведено лишь в конце января 2020 года, а в дальнейшем гарантированное вознаграждение истцу было перечислено ответчиком только после обращения Погадаева И.В. в суд за защитой нарушенного права).
Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уточненные исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы. Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на представителя, заявленные им в размере 15 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления; 10 000 руб. - ведение гражданского дела), что подтверждается квитанцией (л.д. 46). Представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает требования разумности, пропорциональности, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимает во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной Погадаеву И.В. юридической помощи представителем, с учетом представленных документов и времени, необходимого для их составления, в том числе, составления искового заявления, уточненного искового заявления, а также количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях, определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов и принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Погадаева Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
