Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании недоплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Волкова И.В. - Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Каскад", указав в его обоснование, что 15.06.2018 года заключил трудовой договор N с ООО "Галактика", расположенный по адресу: (адрес) А, в лице директора ФИО5, о приеме его на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: (адрес), на должность продавца-консультанта. 29.10.2018 года трудовой договор был расторгнут согласно п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю. 30.10.2018 года был заключен трудовой договор N с ООО "Каскад", расположенный по адресу: (адрес) А, в лице директора Иванова А.П., о приеме его на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: (адрес), на должность продавца-консультанта, т.е. место его работы не изменилось. Согласно пункту 4.1 трудового договора, рабочая смена начиналась в 09.45 часов и заканчивалась в 20.15 часов, т.е. продолжительность рабочего дня составляла 10,5 часа, а также, в связи с отсутствием возможности покидать рабочее место, перерыв на обед включался в рабочее время. Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Он ежедневно отрабатывал по 10 часов, т.е. в неделю по 50 часов. Также в пункте 4.1 трудового договора указано, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и условиях, установленных трудовым законодательством. Согласно пункту 5.1 трудового договора N и пункту 5.1. трудового договора N, его должностной оклад составляет 11200 рублей и ежемесячная надбавка 15%, что в сумме составляет 12880 рублей. Согласно должностному окладу и процентной надбавки, за один час отработанного по обычной норме часов, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, ему выплачивалась сумма - 73 руб. 18 коп., что является часовой ставкой. За все время работы его переработка в рабочие дни составила 764 часа, в выходные и праздничные дни - 354 часа. Учитывая, что сверхурочная работа в рабочие дни оплачивается в полуторном размере часовой ставки, т.е. 36 руб. 59 коп. за час, а ему оплата производилась как за обычную норму часов, то недоплата составила 27 954 руб. 76 коп. (764 часа х 36,59). Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере, ему же часы, отработанные в выходные и праздничные дни, оплачивались как обычная норма часов и недоплата составила 25905 руб. 72 коп. (354 часа х 73,18). Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы составила 53860 руб. 48 коп. Кроме этого, по указанию администрации, выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, а именно выполнял обязанности грузчика, разгружая привезенный товар и далее расставлял его по магазину, выносил со склада покупателям, убирал на склад сданную в ремонт бытовую технику и т.д. При этом письменного согласия на выполнение указанной работы он не давал, с должностной инструкцией ответчик его не ознакомил, доплата за совмещение ему не производилась. Он совместно с двумя другими продавцами-консультантами магазина "Айсберг", выполнял работу грузчика, которая не оплачивалась. В 2018 году прожиточный минимум в Оренбургской области составлял 10912,35 руб., в 2019-2020 годах - 11 280 руб., а значит, заработная плата грузчика должна была составлять в 2018 году не менее 10912 руб. 35 коп., в 2019-2020 годах не менее 11280 руб. Таким образом, принимая во внимание, что обязанности грузчиков они выполняли втроем, то ежемесячная недоплата ему за совмещение должностей составила: в 2018 году - 10912,35: 3 = 3637 руб. 45 коп., в 2019-2020 годах - 11280 : 3 = 3760 руб. В 2018 году он отработал 6,5 месяцев и общая сумма невыплаченной заработной платы составила 23643 руб. 45 коп., в 2019 году он отработал 11 месяцев и общая сумма невыплаченной заработной платы составила 41360 руб., в 2020 году он отработал 1 месяц и сумма невыплаченной заработной платы составила 3760 руб. За все время работы общая сумма невыплаченной заработной платы за работу по совместительству составила 68763 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за предприятием за 2018-2020 годы составила 122623 руб. 93 коп. Кроме этого, ему за продажи ежемесячно начислялись бонусы, однако, согласно справке 2-НДФЛ, выплаты бонусов не производились. Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателем, поскольку, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.2 трудового договора N, п.3.2 трудового договора N, он обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме. В июне 2020 года он обратился в ООО "Каскад" с претензией о невыплате ему заработной платы, однако в выплате ему было отказано. 27.11.2020 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в (адрес). В январе 2021 года был получен ответ Государственной инспекции труда в (адрес). Однако с результатами проверки он не согласен в полном объеме и считает, что работодателем нарушены его права. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Каскад" задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 122623 руб. 93 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет начисленных бонусов за проданный товар и выплатить ему полученную сумму.

В уточненном исковом заявлении от 11.03.2021 года истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу 68330 руб. 05 коп., недоплаченных за ежедневную переработку сверх установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы часов, а также о взыскании с ответчика в его пользу 23344 руб. 42 коп.- невыплаченные за работы в выходные и праздничные дни.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил о взыскании в его пользу с ООО "Галактика" задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 31906 руб. 52 коп., а также о взыскании с ООО "Каскад" задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 142 495 руб.

Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волков В.В. просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении по основаниям, изложенным в нем.

Представители ООО "Галактика" и ООО "Каскад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском( т.1 л.д.40-43).

Решением суда исковые требования Волкова И.В. к ООО "Каскад" о взыскании недовыплаченной заработной платы удовлетворены частично. С ООО "Каскад" в пользу Волкова И.В. взыскана недовыплаченная заработная плата за январь, февраль 2020 года в сумме 4315 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований Волкова И.В. к ООО "Галактика" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Волков И.В. просит решение суда изменить, в части: установления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (то есть с 4 марта 2021 года); удовлетворения в полном объеме исковых требований в отношении ООО "Галактика" о взыскании невыплаченной заработной платы; удовлетворения исковых требований к ООО "Каскад" о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни и отработанные сверхурочно часы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Волков И.В., представители ответчиков ООО "Галактика" и ООО "Каскад", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения по почте.

Представители ответчиком представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2018 года Волков И.В. был принят на работу в ООО "Галактика" на должность продавца-консультанта с 15.06.2018 года, с установленным окладом в размере 11 200 руб. в месяц, ним был заключен трудовой договор N.

Волков И.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкций, графиком работы до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом ООО "Галактика" от 29.10.2018 года Волков И.В. уволен в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В день увольнения Волкову И.В. были произведены выплаты в сумме 10172 руб. 90 коп., в том числе заработная плата - 3068 руб., и компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска в сумме 7104,90 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и подтверждается платежными документами.

Разрешая исковые требования Волкова И.В. к ООО "Галактика" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июня 2018 года по октябрь 2018 года, а также ходатайство представителя ответчика ООО "Галактика" ФИО8 о пропуске срока на обращение в суд с иском по указанным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Галактика" имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 31906,52 руб. Между тем, Волковым И.В. пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку о нарушенном праве по факту недоплаты заработной платы за время работы в ООО "Галактика" истцу было известно с момента увольнения - с 29.10.2018 года, а в суд с иском истец обратился 27.01.2021 года, предъявив исковое заявление к ООО "Каскад", а 04.03.2021 года предъявив иск к ООО "Галактика", то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Волковым И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова И.В. о взыскании с ООО "Галактика" задолженности по заработной плате за период работы с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Разрешая исковые требования истца к ООО "Каскад", суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором N от 30.10.2018 года Волков И.В. был принят на работу в ООО "Каскад" на должность продавца-консультанта с 30.10.2018 года, с установленным окладом в размере 11 200 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная надбавка, уральский коэффициент, в размере 15% от заработной платы.

Волков И.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкций, графиком работы до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом ООО "Каскад" N от 21.02.2020 года Волков И.В. уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом о прекращении с ним трудового договора истец был ознакомлен 21.02.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении.

В день увольнения с Волковым И.В. был произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и подтверждается платежными документами.

Так, в расчете недоплаченной заработной платы, приведенном в исковом заявлении Волкова И.В., указано, что согласно п.5.1 трудового договора его должностной оклад составляет 11200 рублей и ежемесячная надбавка 15%, что в сумме составляет 12880 руб. При пятидневной рабочей неделе с двумя выходными число рабочих дней в месяц составляет 22 дня, норма часов при пятидневной рабочей неделе не должна превышать 40 часов в неделю, т.е. 8 часов в день или 176 часов в месяц. Таким образом, согласно должностному окладу и процентной надбавки, за один час отработанного по обычной норме часов, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации выплачивалась сумма - 73 руб. 18 коп., что является часовой ставкой.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, а также справками 2-НДФЛ и графиками рабочих смен истца, представленными ООО "Каскад", в связи с чем пришел к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы составила 86 463,61 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО "Каскад" ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями к ООО "Каскад" за период с 30.10.2018 года по 31.12.2019 года, с чем суд первой инстанции согласился и отказал в удовлетворении требования Волкова И.В. к ООО "Каскад" в указанной части.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 30.10.2018 года по 31.12.2019 года и отказывая в удовлетворении требований Волкова И.В. к ООО "Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате в части указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в суд истец обратился 27.01.2021 года, при этом относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока не представил, также как и доказательств того, что ежемесячно получая заработную плату, без учета денежного вознаграждения за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части оплаты труда за спорный период времени.

При этом, суд установил, что Волковым И.В. не пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с за январь 2020 года и февраль 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы январь 2020 года и февраль 2020 года, руководствуясь условиями трудового договора, табелями рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также учитывая период нахождения истца в оплачиваемом отпуске, суд произвел расчет, и пришел к выводу о том, что сумма невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2020 года составила 4315,12 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ООО "Каскад" в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за работу по совместительству грузчиком в размере 56032,35 руб. суд исходил из того, что в обязанности продавца-консультанта входит, в том числе, погрузка и выгрузка товара, получать товары со склада, осуществлять подготовку рабочего места: проверку наличия и исправности торгово-технического оборудования, инвентаря и инструментов, размещение товаров по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы, производить уборку нереализованных товаров и тары и др., что предусмотрено трудовым договором от 29.10.2018 года и должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной директором ООО "Каскад", с чем Волков И.В. был ознакомлен, а потому оснований для дополнительной оплаты за выполнение указанных обязанностей не имеется.

Разрешая требования истца о выплате надбавки за высокие показатели труда, суд исходил из положений трудового договора, Положения о премировании, утвержденного директором ООО "Каскад" и пришел к выводу, что выплата надбавки за высокие показатели труда включает в себя понятие бонусы, начисленные бонусы не являются отдельным видом поощрения, а входит в состав надбавки за высокие показатели труда.

На основании представленных ответчиком сведений о выплате истцу "надбавок за показатели работ (от плана продаж)" суд установил, что такие "надбавки" были выплачены ответчиком истцу за периоды: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года. По сведениям ответчика надбавки за показатели работ Волкову И.В. за другие периоды начислялись.

При этом, доказательств того, что истцу за январь, февраль 2020 года были начислены бонусы, то есть сумма вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, однако выплата бонусов за указанные месяца истцу не произведена, суду не было представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных в этой части требований суд истцу отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения судом срока исковой давности, по утверждению Волкова И.В. о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в не полном объеме он узнал только 4 марта 2021 года, когда в судебное заседание представили графики работы, а потому срок на обращение в суд с иском не пропущен.

В абзаце 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абзац 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с доводами истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 4 марта 2021 года, согласиться не может.

Волковым И.В. предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ежемесячно, получая заработную плату в спорные периоды без учета оплаты работы за переработку часов, за работу в ночное время и выходные дни, получая расчетные листки с указанием отработанных дней, часов, оклада по часам, надбавки за показатели в работе, Волков И.В. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд обратился лишь 27.01.2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом первой инстанции они не установлены. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды работы с июня 2018 года по октябрь 2018 года; с 30.10.2018 года по 31.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения регулируются действующим трудовым законодательством, которым предусмотрено право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.