Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6496/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1990/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Братска, Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства,

установил:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, удовлетворены исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Суд обязал МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее 31.07.2020 получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области решения о предоставлении водных объектов р. Вихорева, р. Ангара в пользование. Обязал администрацию МО г. Братска не позднее 31.12.2020 организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.р. Энергетик, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 19 51 01 00; ж.р. Гидростроитель, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Обязал МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее 31.12.2020 обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.р. Энергетик, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 51 01 00; ж.р. Гидростроитель, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Обязал МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее 31.12.2020 провести техническое обследование объектов водоснабжения и водоотведения. Обязал МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее 31.12.2020 организовать проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке. Обязал МП "ДГИ" МО г. Братска не позднее 31.07.2020 организовать в установленном порядке подготовку директора МП "ДГИ" МО г. Братска Пшенникова Г. А. в области окружающей среды и экологической безопасности. Взыскал с МП "ДГИ" МО г. Братска в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории 5 670 476, 04 руб. - плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Представитель Администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. и представитель МП "ДГИ" Пшенников Г.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2020.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования города Братска Налоева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства необходимости предоставления отсрочки до 31.12.2021 имелись у суда на момент рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочек. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство заключения 14.10.2020 МП "ДГИ" договора с ООО "Томскгражданпроект" N 2005 на выполнение работ в срок до октября 2021 года по проведению инженерно-технического обследования канализационных очистных сооружений с целью соблюдения природоохранного законодательства по доведению загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах до нормативных показателей. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту заключения МП "ДГИ" МО г. Братска договора с ООО "Томскгражданпроект", что говорит о конкретных действиях, направленных на исполнение судебного решения в части. Отмечает, что для исполнения возложенных судом обязанностей требуется провести мероприятия, которые не могут быть выполнены одномоментно и в кратковременный срок, а требуют исключительно планомерного и поэтапного исполнения. После выполнения предусмотренных вышеуказанным договором работ по проведению инженерно-технического обследования канализационных очистных сооружений и соответственно, получению результатов этих работ следует этап реализации мероприятия по разработке технико-экономического обоснования на реконструкцию канализационных очистных сооружений г.Братска. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020, в решении суда указан срок его исполнения - не позднее 31.12.2020, к данному сроку осуществить мероприятия по исполнению возложенных обязанностей не представилось и не представляется возможным по объективным и существенным причинам, отвергнутым судом как несостоятельных. Обращает внимание, что обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки вынесено по истечении шести месяцев с момента подачи заявлений об отсрочке исполнения решения суда, в период обжалования которого администрацией г. Братска, МП "ДГИ" МО г. Братска проводились мероприятия, направленные на исполнение данного решения суда. Указывает, что длительный срок нахождения в производстве суда заявлений об отсрочке исполнения решения суда, неустановление фактических обстоятельств дела на момент вынесения оспариваемого определения суда имеют существенное значение и не были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении заявлений об отсрочке суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, в частности, какие мероприятия по исполнению решения суда были осуществлены заявителями на момент рассмотрения этих заявлений, по состоянию на 09.06.2021. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

В письменных возражениях межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель МП "ДГИ" Пшенников Г.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе администрации муниципального образования города Братска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области по делу N 2-1990/2020 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство N 29951/21/38028-ИП от 19.03.2021 в отношении МП "ДГИ" МО г. Братск.

В подтверждение доводов заявления представителем администрации в материалы дела представлены: копия письма и.о. мэра города Братска от 07.07.2020 заместителю министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с просьбой рассмотреть возможность разработки и утверждения областной программы, предусматривающей разработку ТЭО, ПСД реконструкции канализационных очистных сооружений города Братска, а так же проведение строительно-монтажных работ и предполагающей финансирование из областного и федерального бюджетов; ответ врио заместителя министра от 29.07.2020, из которого следует, что указанные документы, а также мероприятия по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию канализационных очистных сооружений города Братска, в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся к вопросам местного значения. Производятся за счет местного бюджета, при необходимости за счет кредитных средств, а также с привлечением средств внебюджетных источников. Кроме того, указано, что возможность реализации высокозатратных мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Братске может быть рассмотрена с привлечением финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1451 при условии наличия проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а также с учетом обеспечения финансирования проекта модернизации за счет внебюджетных источников в размере не менее 20% общей стоимости проекта модернизации.

В материалы дела представлена копия договора N 2005 от 14.10.2020, заключенного между ООО "Томскгражданпроект" (исполнитель) и МП "ДГИ" (заказчик) на выполнение работ по проведению инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2020 продлен срок действия договора - до октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования города Братска и МП "ДГИ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО г. Братска не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления отсрочки на срок до 31.12.2021, не указано, какие конкретные действия и работы планируются провести в указанный период для исполнения решения суда, а также не представлено доказательств, что решение суда будет исполнено к указанному в заявлении сроку. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией МО г. Братск, МП "ДГИ" с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо конкретные действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено. Суд первой инстанции отметил, что Администрация МО г. Братск, МП "ДГИ" не представили доказательств того, каким образом в период возможной отсрочки будут преодолены препятствия в части отсутствия денежных средств, и каким образом может быть решен финансовый вопрос.

Выводы суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство заключения договора на выполнение работ от 14.10.2020 N 2005 между МП "ДГИ" и ООО "Томскгражданпроект" по проведению инженерно-технического обследования канализационных очистных сооружений, что говорит о конкретных действиях, направленных на исполнение судебного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку заключение данного договора указывает на принятие ответчиком мер к исполнению решения суда, однако не подтверждает факт наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе, согласно которым для исполнения возложенных судом обязанностей требуется провести мероприятия, которые не могут быть выполнены одномоментно и в кратковременный срок, а требуют исключительно планомерного и поэтапного исполнения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда ответчикам был предоставлен длительный срок для его исполнения - до 31.12.2020.

То обстоятельство, что заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения находились на рассмотрении суда длительное время и были рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки являются верными, соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Добросовестно осуществляя предоставленные им права, ответчики не были лишены права предоставить суду доказательства предпринятых ими мер по исполнению решения суда по состоянию на момент рассмотрения заявлений. Такие доказательства не были представлены ответчиками судам первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Предоставление требуемой заявителями отсрочки нарушает права неопределенного круга лиц на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка