Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Чикаловой Е.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Самохину В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Самохина В. А.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Самохина В.А., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены, с Самохина В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24551 рубль 79 копеек. В доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края с Самохина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 936 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования заявления указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заявитель проживал до ДД.ММ.ГГГГ после чего снялся с регистрационного учета, жилое помещение освободил. В квартире осталась проживать его бывшая супруга, которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В филиале "Уссурийский" АО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена справка об отсутствии задолженности по указанному жилому помещению. Также в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой после окончания ремонта зарегистрировался и стал проживать. Просил пересмотреть решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель настаивал на пересмотре решения суда, основываясь на изложенных доводах.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебное заседание не явился.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления Самохина В.А. отказано.
С постановленным судебным актом Самохин В.А. не согласился, в частной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Самохина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По делу установлено, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Самохину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены частично. С Самохина В.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением, Самохин В.А. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на отсутствие задолженности, что подтверждается имеющимися у него в наличии документами, которые он не мог предоставить в суд поскольку не был уведомлен о дате судебного заседания.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а само заявление по сути выражает несогласие с постановленным судебным актом.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе повторяют друг друга и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Кроме того, Самохин В.А. указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены им после принятия решения суда.
Частная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного судебного акта, о его незаконности не свидетельствует.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
