Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)3, третье лицо (ФИО)1, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)2 к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к (ФИО)3, третье лицо (ФИО)1, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 - легковой автомобиль <данные изъяты>.
Отказать в остальной част первоначального иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение представителя ответчика-истца (ФИО)6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)3 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), на основании которого заемщику выдан автокредит в сумме 703 520 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день ((дата)) между Банком и (ФИО)1 заключен договор залога (номер), по которому вышеуказанное транспортное средство передано в залог Банку. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, (ФИО)1 систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, вносил платежи не в полном объеме, что послужило поводом для обращения Банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования Банка к (ФИО)1 удовлетворены, с него взыскана кредитная задолженность в размере 529 887 руб. 97 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмета залога для реализации с торгов с начальной стоимостью в сумме 528 800 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что (ФИО)1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства (ФИО)7, который затем реализовал автомобиль (ФИО)8 В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности (ФИО)3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласие на отчуждение заложенного имущества Банк (залогодержатель) (ФИО)1 не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога, согласно которому осуществлен залог ТС между Банком и заемщиком не заключалось. Таким образом, полагает, что (ФИО)1 не имел права отчуждать заложенное имущество, следовательно, требования об обращении на заложенное имущество по кредитному договору могут быть предъявлены к новому собственнику (ФИО)3 Сумма задолженности (ФИО)1 не погашена и по состоянию на (дата) составляет 526 376 руб. 85 коп. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)3 заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 528 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-6).
В свою очередь (ФИО)3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. Требования мотивированы тем, что с (дата) по настоящее время (ФИО)3 является собственником спорного, который был приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) у прежнего владельца (ФИО)8 По результатам регистрационных действий в МРЭО ГИБДД в ПТС внесены соответствующие изменения о владельце транспортного средства и получено свидетельство о регистрации на имя (ФИО)2 Считает, что Банком выдвинуты к нему незаконные требования в отношении принадлежащего имущества, поскольку взаимоотношений с Банком он не имел, тем более в части залога спорного имущества. (ФИО)1, к кому имеет претензии Банк, не является собственником транспортного средства с (дата). (ФИО)3, приобретая у (ФИО)8 транспортное средство, добросовестно полагал, что оно свободно и не обременено правами третьих лиц. Считает, что несвоевременность действий соответствующих органов, а также самого Банка стала следствием настоящих претензий к (ФИО)3 и, как следствие нарушением его законных прав и интересов, соответственно, какие-либо ограничительные действия на принадлежащее ему имущество в виде указанного ТС незаконны и не обоснованы. Также считает, что Банк не предпринял мер, что привело к совершению ряда сделок по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем не осуществлялся. С учетом изложенного, (ФИО)3 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства (л.д.84-86).
В судебном заседании представитель истца-ответчика АО "Сбербанк России" (ФИО)9 заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца (ФИО)2 и третьего лица (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика-истца (ФИО)6, который возражал против заявленных Банком исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленного Банком иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Указывает, что Банком не доказана осведомленность (ФИО)2 о залоге приобретаемого транспортного средства. Апеллянт отмечает, что суд не дал оценки условиям по залоговому имуществу и надлежащей работы залогодержателя по обеспечению сохранности имущества. Полагает, что залог автомобиля в Банке должен быть прекращен, поскольку (ФИО)3 на момент приобретения транспортного средства не знал о наличии правопритязания в отношении автомобиля, а предыдущий собственник при продаже уверил, что автомобиль в залоге не находится.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита под залог транспортного средства, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 703 530 руб. под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.9-11).
Также, в этот же день, между указанными сторонами был подписан договор залога (номер), предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.12-13).
На основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Банка к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист серии ФС (номер) от (дата), для приведения решения суда к исполнению в принудительном порядке, в соответствии с которым с (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 529 887 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528 800 руб. (л.д.15-16).
В материалах имеются сведения, что на (дата) (ФИО)1 задолженность перед Банком не погашена (л.д.21-22).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является (ФИО)3 (л.д.17-20).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право залога на автомобиль возникло у Банка на основании договора залога, в настоящее время собственником которого, а соответственно и правопреемником залогодателя, является (ФИО)3, который приобретая (дата) указанный автомобиль, до даты его приобретения мог проверить реестр залогового имущества, в котором спорный автомобиль находился с (дата), что не освобождает его от обязательств залогодателя, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, а встречные требования (ФИО)2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В целях защиты прав залогодателей, была принята ст. 339.1 ГК РФ, регулирующая порядок регистрации и учета залогов, в том числе и движимого имущества, к категории которого относятся автомобили.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым объектам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Названная редакция закона введена в действие с 01.07.2014, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Как указано в абз. 3 того же п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
(ФИО)3 является по отношению к Банку таким третьим лицом, поэтому в силу прямого указания закона при обращении взыскания на находящийся у него автомобиль, Банк был вправе сослаться на свои права залогодержателя, если бы своевременно совершил запись об учете залога, однако, как указано самим истцом, запись о залоге была включена в Реестр залогов только (дата) (л.д.23), то есть через 11 месяцев после покупки первым покупателем - (ФИО)7 у (ФИО)1 заложенного автомобиля.
В этом случае следует руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. залог спорного автомобиля считается прекращенным с момента его продажи первому покупателю - (ФИО)7, в связи с чем, все последующие покупатели данного автомобиля, в том числе и (ФИО)3, являются добросовестными приобретателями, поскольку они приобрели автомобиль у добросовестного приобретателя после прекращения залога, в связи с чем, на принадлежащий (ФИО)3 автомобиль не может быть обращено взыскание по требованию Банка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (ФИО)2 судебной коллегией признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка в части обращения на спорный автомобиль и отказе удовлетворения встречных требований (ФИО)2 подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Банку в данной части иска и удовлетворении встречных требований (ФИО)2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2021 года отметить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.
Признать (ФИО)2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
Признать залог автомобиля <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" прекращенным с (дата).
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
