Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-6496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-6496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,
Рахматуллина А.А.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгареева И.З. на решение Советского районного суда г.Уфы от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Василенко Д.О. обратился суд с иском к Ахметшину И.З. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование требований указано, что 30 июля 2018 г. между ним и Ахметшиным И.З. заключен Договор подряда N 2 на ремонт квартир N... и N..., находящихся по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры "под ключ" (собственными либо привлеченными силами) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, включающем в себя Дизайн-проект, предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки, обусловленные в Договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в период с 30 июля 2018 г. по 30 января 2019 г. Исходя из п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 980 000 руб. Согласно п. 4.4 Договора оплата происходит поэтапно, после подписания актов приемки по этапам. Перед началом работ Подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 294 000 руб. 31 июля 2018 г. Ответчик получил от Истца аванс в размере 294 000 руб. наличными, в подтверждении имеется запись Ответчика в Договоре. На момент заключения договора Дизайн-проект еще не был готов на 100 %, что и озвучил Заказчик при встрече с Подрядчиком и предложил отложить подписание договора на момент готовности Дизайн-Проекта, на что Подрядчик заявил, что готов ждать Дизайн-Проект сколько потребуется и готов за обозначенную в договоре сумму демонтировать абсолютно все перегородки и возвести новые по желанию Заказчика, при этом не изменяя сумму договора. На время подписания договора был готов черновой вариант Дизайн-Проекта с визуализацией, который был передан Подрядчику до составления договора. В первоначальном Дизайн-Проекте присутствовали элементы с изогнутыми стенами, сложными дизайнерскими решениями. Договор был составлен Подрядчиком самостоятельно. Заказчик внес только 1 поправку, что вывоз мусора осуществляется полностью за счет Подрядчика. Цену договора предложил Подрядчик, Заказчик принял предложенную цену без торга. Согласно Раздела Договора "Этапы выполнения работ спецификация N 1" стороны определили4 этапа выполнения работ, наименование каждого этапа работ и стоимость по каждому этапу работ, за минусом стоимости аванса, предусмотренного п. 4.4 Договора. Этап 1 включает в себя следующие виды работ: 1) демонтаж/монтаж стен, перегородок. 2) грунтовка, установка маяков, заливка, грунтовка пола. 3) электрика: а) демонтаж старой проводки; б) штробление стен; в) разводка кабеля (220 В), ТВ, Интернет; г) демонтаж, монтаж электрощита; д) распайка кабеля в РК. 05 августа 2018 г. Подрядчик приступил к выполнению работ этапа N 1, к демонтажу стен, согласно представленной Заказчиком схеме демонтажа стен. 07 декабря 2018 г. закончив работы по демонтажу/монтажу стен, Подрядчик приступил к выполнению работ по стяжке пола. Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а именно: - работы по стяжке пола выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил (не выполнены работы по предварительной гидроизоляции пола в районе санузла, стяжка произведена без предварительной очистки пола; выявлены неровности перепады и трещины), а также нарушены сроки окончания работ по Договору. Кроме вышеуказанной суммы аванса, Истцом Ответчику, по просьбе последнего были переданы суммы за проведение работ в общей сложности 235 000 руб. Всего за выполнение работ Истец оплатил Ответчику 529 000 руб., включая первоначальный аванс в размере 294 000 руб. за все 4 этапа работ. На устное требование Истца 15 апреля 2019 г по завершению выполнения работ предусмотренных Договором и оплаченных Истцом, по исправлению замечаний по залитой стяжке пола. Ответчик заявил, что оговоренная стоимость работ по Договору его не устраивает, просил увеличить свое вознаграждение и заявил, что без дальнейшего финансирования с его стороны приступать к дальнейшим работам отказывается. 26 июня 2019 г. Ответчик передал ключи от квартиры Истцу. На требование Истца по возврату оплаченного аванса за 2-4 этапы, возмещению затрат на материалы, использованные ответчиком по выполненной некачественной стяжки пола, возмещению затрат на демонтаж некачественной стяжки пола и вывоз мусора, возврату полученных денежных средств по невыполненным работам, Ответчик ответил отказом. 03 июля 2019 г. Истец привлек специалиста для определения пригодности залитой стяжки пола к эксплуатации, о чем известил Ответчика и пригласил присутствовать при экспертизе, Ответчик не ответил и не приехал. При вскрытии тестовых участков стяжки, выявлено, что стяжка заливалась на неподготовленное основание, грунтовка на предыдущий, уже существующий, слой стяжки нанесена не была (хотя по финансовым отчетам Подрядчика видно, что грунтовка для пола покупалась, в одном вскрытом месте обнаружена часть пакетика от кофе, что говорит, что основание не было очищенно должным образом, стяжка наливалась на мусор, на непрогрунтованное основание, толщина стяжки местами не соответствует минимальным размерам, указанным изготовителем материала, т.е. стяжка не пригодна к дальнейшей эксплуатации и требует демонтажа. 13 августа 2019 г. Истец, в целях демонтажа некачественно Выполненной Ответчиком стяжки и выполнению работ по стяжке пола, был вынужден заключить Договор подряда N 3 на строительно-ремонтные работы с Хохловым С.С. 16 августа 2019 г. Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом. Требования Истца Ответчиком так и не были выполнены.
В последствии истцом исковые требования неоднократно были уточнены, с учетом последних уточнений, просил расторгнуть Договор подряда N 2 от 30 июля 2018 г. на ремонт квартир N... и N..., находящихся по адресу: адрес; взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение на сумму 419 315,20 руб., убытки на сумму 135 213 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 274,82 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 02 февраля 2021 года постановлено:
исковые требования Василенко Д.О. к Ахметгарееву И.З. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N 2 от 30 июля 2018 года, заключенный между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З..
Взыскать с Ахметгареева И.З. в пользу Василенко Д.О. сумму неосновательного обогащения в размере 326 879,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований (взыскании убытков) отказать.
Взыскать с Ахметгареева И.З. в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 28 413,90 руб.
Взыскать с Василенко Д.О. в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 19 786,10 руб.
В апелляционной жалобе Ахметгареев И.З. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при проведении экспертизы допущены арифметические ошибки, которые привели к существенному занижению стоимости выполненных им работ. Просит назначить повторную экспертизу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметгареева И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Василенко Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к слкдующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.
В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с п.1 ст.742 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. заключен договор подряда N 2 согласно которому подрядчик (Ахметгареев И.З.) обязуется выполнить работу по текущему ремонту и отделке квартиры "под ключ" (собственными либо привлеченными силами) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика (Василенко Д.О.), включающем в себя Дизайн-проект, предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки, обусловленные в Договоре.
Пунктом 3.1 Договора подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 30.07.2018, общая продолжительность работ - шесть месяцев, окончание работ 30.01.2019.
Согласно пункту 4.1 Договора подряда общая стоимость работ составляет 980 000 руб.
Подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в план работ будут внесены Заказчиком после подписания Договора (пункт 4.2 Договора).
Стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3 Договора).
Согласно пункту 4.4. Договора подряда оплата производится поэтапно, после подписания актов приемки по этапам. Перед началом работ Подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 294 000 руб.
В силу п.2.1.3 Договора подряда, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет Заказчика, подбор и доставка до объекта производится также за счет Заказчика. Подрядчик обязуется использовать материал экономно и расчетливо, предоставлять по первому требованию Заказчика всю отчетность по приобретенным материалам.
Согласно п.2.1.6 Договора, Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материал и оборудование, предоставленные Заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм. Подрядчик обязуется приобретать и использовать материалы, соответствующие нормам и выполнять работы, не нарушая действующих норм.
В силу п.2.1.7, 2.1.8 Договора, вынос, вывоз строительного мусора осуществляется за счет подрядчика. Доставка строительных материалов, а также отделочных материалов производится за счет заказчика.
Этапы выполнения работ приведены в спецификации N 1 (пункт 4.5 Договора).
Как следует из пояснений, как истца, так и ответчика в судебном заседании, работы ответчиком производились только по 1 этапу, указанному в спецификации N 1, к выполнению 2, 3 и 4 этапа ответчик не преступал.
Согласно спецификации N 1 в первый этап включены работы:
- демонтаж/монтаж стен, перегородок,
- грунтовка, установка маяков, заливка, грунтовка пола,
- электрика:
а) демонтаж старой проводки,
б) штробление стен,
в) разводка кабеля (220 В), ТВ, Интернет,
г) демонтаж, монтаж электрощита, д) распайка кабеля в РК.
Доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику дизайн-проекта в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих какой объем работ фактически подлежал выполнению ответчиком (перечень конкретных работ, и их объем) и фактический объем выполненных ответчиком работ и полагает верным вывод суда о расчете выполненных работ исходя из перечня работ, указанных в этапе 1 спецификации N 1.
31 июля 2018 года истцом ответчику передан аванс в размере 294 000 руб., что подтверждается записью в спецификации и не опровергается сторонами.
В последствии истцом неоднократно перечислялись/передавались ответчику денежные средства. Согласно представленному истцом расчету (л.д.57-59) ответчику переданы/перечислены денежные средства в общей сумме 745 163 руб., из которых по утверждению истца 100 000 руб. 30 декабря 2018 года и 15 000 руб. 10 апреля 2019 года были переданы ответчику лично без письменного оформления.
Ахметгареев И.З. признаёт факт получения от истца денежных средств в общей сумме 630 163 руб. Факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. 30 декабря 2018 года и 15 000 руб. 10 апреля 2019 года отрицает.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. 30 декабря 2018 года и 15 000 руб. 10 апреля 2019 года истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме 630 163 руб.
Определением суда первой инстанции от 13 октября 2020 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" 11 декабря 2020 года экспертами сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость работ, определенных в договоре подряда N 2, заключенном между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. в квартирах NN..., N..., расположенных по адресу: адрес ценах на июль 2018 года составляет следующую сумму (за исключением скрытых работ: по монтажу проводов, распаянных коробок, ГВС и ХВС, водоотведения, объёмы работ по которым подтвердить не представляется возможным): 840 868,60 руб. (ответ на 1 вопрос);
Рыночная стоимость работ, определенных в договоре подряда N 2, заключенном между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. по 1 этапу в квартирах NN..., N..., расположенных по адресу: адрес ценах на июль 2018 года составляет следующую сумму (за исключением скрытых работ: по монтажу проводов, распаянных коробок, объём которых определить не представляется возможным): 152 909,60 руб. (ответ на 2 вопрос);
Рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения 1-го этапа работ, в том числе (отдельно) для выполнения пункта 2 1-го этапа (грунтовка, установка маяков, заливка, грунтовка пола) (за исключением материалов по скрытым работам: по монтажу проводов, распаячных коробок, определить объём которых которые не представляется возможным: в ценах на июль 2018 года составляет следующие суммы:
- материалов для выполнения 1 этапа работ 150 374 руб.;
- в том числе (отдельно) материалов для выполнения пункта 2 1-го этапа (грунтовка, установка маяков, заливка, грунтовка пола) 92 821,6 руб. (ответ на 3 вопрос);
На момент производства экспертизы объект исследования демонтирован. Проведение натурных исследований экспертами не представляется возможным, в связи с чем оценка качественных параметров стяжки пола выполняется по предоставленным судом фото- и видеоматериалам дела. В связи с этим эксперт понимает вопрос N 4 следующим образом: Имеются ли недостатки (внешние дефекты) стяжки пола, выполненной ответчиком в квартирах NN...,N..., расположенных по адресу: адрес по имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи и фотоснимкам? Если да, то какова стоимость устранения недостатков выполненной стяжки пола, если таковые имелись в ценах на август 2019 года.
Недостатки (внешние дефекты) стяжки пола, выполненной ответчиком в квартирах NN...,N..., расположенных по адресу: адрес по имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи и фотоснимкам имеются. Выявлены характерные признаки, свидетельствующие о несоответствии работ требованиям, обычно предъявляемых к результатам работы, т.е. указывающих некачественно выполненную стяжку, а именно:
1) наличие видимых трещин в стяжке, что не соответствует требованиям пункта 8.11 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в соответствии с которыми: "трещины, выбоины и открытые швы в элементах пола, а также щели между плинтусами (галтелями) и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются. Указанные дефекты следует исправить". Выявлено в следующих помещениях по видеофайлу "Видео Айрата":
в помещении гостевой спальни: фрагмент 02:17...02:24, 02:47...02:59 минут;
- в помещении спальни - фрагмент 04:03...04:09, 04:23...04:27минут;
- в помещении спальни 3 - фрагмент 05:30.. .05:48;
- коридор возле раздельного санузла 06:02...06:42;
- спальня дочери 06:55...06:57, 07:15...07:30;
- гостиная 07:55...07:58; 08:11.. .08:27;
- кухня 09:32...09:34.
2) наличие изменения отзвука при простукивании стяжки, что не соответствует требованиям пункта 8.15 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в соответствии с которыми: "Сцепление покрытий, а также монолитных стяжек, уложенных по бетонному основанию, с нижележащими слоями пола или перекрытием следует определять простукиванием всей площади. На участках, где изменение звука при простукивании укажет на отсутствие сцепления, покрытие или монолитная стяжка должны быть переложены."
- гостевая спальня - фрагмент 02:39-02: 57 минут;
- в помещении спальни - фрагмент 04:03...04:09 минут;
- в помещении спальни сына - фрагмент 05:30...05:48 минут;
- коридор возле раздельного санузла 06:02...06:42 минут;
- спальня дочери 06:55...06:57, 07:15...07:30 минут;
- гостиная 07:56...07:58 минут.
3) отсутствие демпферной ленты по периметру пола по линии примыкания, что не соответствует требованиям выявлено отсутствие демпферных лент по периметру пола, что не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 71.13330. "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которым "Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами". Выявлено по видеокадрам:
видеофайлу IMG_6702.MOV 00:16...00:18, 00:26...00:28, 00:44 минут;
IMG_6704.MOV 00:10... 00:12 минут;
IMG_6705.MOV 00:16....00:18 минут;
IMG_6706.MOV 00:06... 1:24 минут;
Видео Айрата 00:53...00:55, 03:11.. .03:20 минут - коридор;
01:43... 01:45, 02:02...02:07минут - гостевая спальня;
03:54...03:55 минут - спальня;
04:22...04:28 минут - спальня;
06:56.. .06:57, 07:22...07...23минут - спальня сына;
08:39...08:41 минут - гостиная;
09:20... 09:22 минут - кухня.
4) наличие маяков в толще стяжки, что не соответствует требованиям типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных и полимершмвнтных стяжек, разработанной отделом проектирования технологии отделочных работ треста Мосоргсгрой в 1982 году, в соответствии с пунктом 2.3 которой установлено следующее: "2.3. При устройстве цементно-песчаных стяжек выполняют следующие технологические операции: - очистку поверхности нижележащего слоя";
- вынесение отметок чистого пола;
- установку маячных реек;
- подачу раствора к месту укладки;
- разравнивание раствора правилом, передвигаемым по маякам;
- удаление маяков и заделывание бороздок;
- затирку поверхности". Выявлено по видеофайлу IMG_6702.MOV 00:04... 00:20;
2.5) выявлено наличие косвенного признака, указывающего на отсутствие грунтовки основания, а именно: впитывание воды в толщу основания (под стяжкой) при смачивании его водой, что не соответствует требованиям договора (1 этап пункт 2 Этапов выполнения работ Спецификация N 1). Выявлено по видеофайлу IMG_6710.mov.
2.6) наличие пыли/грязи на основании при вскрытии стяжки. Данный дефект может быть вызван следующими факторами (как по отдельности так и в комбинации):
- не выполнена очистка бетонных поверхностей от пыли, грязи, что не соответствует требованиям пункта 2.7 "Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")", в соответствии с которым "Бетонные поверхности до устройства по ним бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных покрытий, а также прослоек и выравнивающих стяжек, выполняемых из смесей на цементном вяжущем, должны быть очищены от пыли и грязи и промыты водой";
2.7) крошение стяжки, что может быть обусловлено её низкой прочностью. Выявлено по видеофайлу: Проверка стяжки.avi: 00:34... 00:38.
Особо следует отметить, что на исследованных фото- и видеоматериалах, представленных в деле, дефекты выявлены в каждом помещении, однако не представляется возможным определить объём дефектов по имеющейся стяжке в пределах каждой комнаты, т.к. "простукивание" выполнялось в отдельных местах не по всей площади комнат, аналогично исследовалась не вся поверхность стяжки на наличие трещин. На основании вышеизложенного установлено, что однозначно определить объем повреждении в каждой из комнат не представляется возможным, следовательно, определить стоимость устранения недостатков выполненной стяжки пола, если таковые имелись, в ценах на август 2019 года, не представляется возможным.
Справочно: В случае если экстраполировать дефекты на всю площадь каждого помещения, т.е. принять, что дефекты, выявленные в стяжке в каждом помещении, имелись по всей их площади, (за исключением помещений санузла и душевой, не выполнявшихся подрядчиком) стоимость устранения недостатков выполненной стяжки пола (работ и материалов) в ценах на август 2019 года составит 231 239,80 руб.
Суд первой инстанции указанную экспертизу положил в основу решения и частично удовлетворил исковые требования истца. Ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части произведенных арифметических расчётов, которые повлияли на размер рыночной стоимости всех работ, определенных в договоре подряда N 2, а также рыночной стоимости работ, определенных в договоре N 2 по первому этажу.
Суд апелляционной инстанции с учётом мнения Ахметгареева И.З. и его представителя Пакутина П.В. о том, что необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу только в части неправильно посчитанной суммы рыночной стоимости всех работ, определённых в договоре подряда N 2, а также рыночной стоимости по первому этапу, а также показаний эксперта Колоколова А.В., данных в суде апелляционной инстанции 13 апреля 2021 года о том, что в его экспертном заключении, представленному суду первой инстанции, действительно допущены арифметическая ошибка при расчётах, которая повлияла на стоимость работ по демонтажу, пришёл к выводу о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз", на разрешение экспертов которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость работ определенных в договоре подряда N 2, заключенному между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. в квартирах NN...,N..., расположенных по адресу: адрес.
2. Определить рыночную стоимость работ определенных в договоре подряда N 2, заключенному между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. по 1 этапу в квартирах NN...,N..., расположенных по адресу: адрес.
Согласно заключению ООО "Бюро строительных экспертиз":
Рыночная стоимость работ, определенных в договоре подряда N 2, заключенному между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И,З. в квартирах NN..., N..., расположенных по адресу: адрес ценах на июль 2018 года составляет следующую сумму (за исключением скрытых работ: по монтажу проводов, распаячных коробок, ГВС и ХВС, водоотведения, объемы работ по которым подтвердить не представляется возможным): 860 145 рублей 10 копеек.
Рыночная стоимость работ, определенных в договоре подряда N 2, заключенному между Василенко Д.О. и Ахметгареевым И.З. по 1 этапу в квартирах NN..., N..., расположенных по адресу: адрес ценах на июнь 2018 года составляет следующую сумму (за исключением скрытых работ: по монтажу проводов, распаячных коробок, объем которых определить не представляется возможным): 172 186 рублей 10 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканная с Ахметгареева И.З. в пользу Василенко Д.О. подлежит изменению, так с Ахметгареева И.З. в пользу Василенко Д.О. 307 602 рубля 90 копеек из расчета: 630 163 рубля - (172 186 рубля 10 копеек + 150 374 рубля).
Доводы Ахматгареева И.З. о том, что им были выполнены также электромонтажные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку убедительных доказательств того, что ответчик выполнил указанные работы, а истец их принял, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку изначально предъявлены требования о взыскании 419 315 рублей 20 копеек, а судебной коллегией удовлетворена сумма в размере 307 602 рубля 90 копеек, что составляет 73,36%, то государственная пошлина подлежит взысканию в этом процентном соотношении, а именно 6 276 рублей.
Василенко Д.О. заявлены требования о взыскании с Ахметгареева И.З. расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований и принципа разумности и справедливости, в размере 22 000 руб.
Кроме того, в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Ахметгареева И.З. в размере 35 330 рублей, с Василенко Д.О. в размере 12 870 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2021 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, услуг представителя, а также в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, изложив в измененной части: взыскать с Ахметгареева И.З. в пользу Василенко Д.О. сумму неосновательного обогащения в размере 307 602 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности "Бюро строительных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы с Ахметгареева И.З. - 35 330 руб., с Василенко Д.О. 12 870 руб., в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгареева И.З. без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина
Судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
