Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6496/2020, 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-457/2021
УИД 72RS0013-01-2020-005916-05
Дело в суде первой инстанции N 2-5245/2020
Дело N 33-457/2021 (33-6496/2020)
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судей
Журавлёвой Г.М., Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в лице представителя Маликовой М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вагановой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Вагановой Е.Н. неустойку в размере 153 092,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, всего 180 092,52 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 562,00 рубля.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Вагановой Е.Н. неустойки в размере 153 092,52 рубля сроком до 01 января 2021 года.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ваганова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой", ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" и Вагановой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - квартиру с условным номером объекта долевого строительства 591, расположенную в секции N 6 на 16 этаже, порядковый номер на площадке 3. Стоимость объекта по договору составляет 2 920 684,00 рубля. Срок окончания строительства - 2 квартал 2019 года. Срок сдачи объекта долевого строительства согласно пункту 6.1 договора стороны определилив течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Обязательства участника связанные с оплатой цены договора полностью исполнены, однако на момент подачи искового заявления обязательства ответчика о передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. 03 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 187 875,69 рублей, которая ответчиком проигнорирована. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец не имеет возможности сделать ремонт квартиры, вселиться в нее, продать свою старую квартиру и погасить часть ипотеки. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 187 875,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
До судебного заседания от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в лице представителя Маликовой М.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки.
Считает, что взысканная неустойка в размере 153 092,52 руб. за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 чрезмерно завышена и несоразмерна, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду необходимо было учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка не могла служить источником обогащения, на дату рассмотрения дела дом веден в эксплуатацию, квартира была передана истцу.
Также считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, взысканная сумма носит не компенсационных характер, а является средством обогащения для истца.
Считает, что суд не исследовал и не дал оценку следующим обстоятельствам: задержка строительства была вызвана тем, что необходимо было выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства.
Приводит уровень инфляции за заявленный период, которая составила 2%, полагая при этом, что соразмерной будет являться неустойка в размере 58 413,68 руб., также приводит доход истца, который он получил бы от процентов по вкладу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вагановой Е.Н., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
П. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Судом установлено, что 05 декабря 2018 года между застройщиком ООО "Специализированный застройщик" "МИЦ-Инвестстрой" и участником долевого строительства Вагановой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <.......>, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной квартиры N 591, расположенной в секции N 6 на 16 этаже, 3 на площадке.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия составляет 2 920 684,00 рублей (т.1 л.д.8-18).
Истец оплату по данному договору в указанном размере осуществила в полном объеме, с использованием кредитных средств (т.1 л.д.24-32).
В соответствии с п. 2.4 договора ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2019 года. Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия в срок, установленный договором, истцу не передан.
03 августа 2020 года истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки (л.д.33-34), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскал с ответчика сумму неустойки за 185 дней просрочки которая составила 153 092,52 руб. (2 920 684,00 руб. х 4,25%/300 х 2 х 185 дн.). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, учитывая при этом, период нарушения застройщиком исполнения обязательства за период до введения мер, связанных с режимом повышенной опасности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (6 месяцев), стоимость объекта долевого участия, и пришел к выводу, что размер неустойки в размере 153 092,52 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки суд не усмотрел, учитывая при этом, определенную дестабилизацию экономики вследствие введения ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, и принятием государством антикризисных мер, в том числе в виде предоставления застройщикам отсрочки по уплате неустоек за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, приняв во внимание, что требования истцом о выплате неустойки заявлены в указанный период, суд пришел к выводу, что неисполнение застройщиком обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке вызвано уважительными причинами, вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в части взыскания компенсации морального вреда - в размере 5 000 рублей. Также судом были взысканы расходы на оплату юридических услуг и государственная пошлина.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка в размере 153 092,52 руб. за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 чрезмерно завышена и несоразмерна, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду необходимо было учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка не могла служить источником обогащения, на дату рассмотрения дела дом веден в эксплуатацию, квартира была передана истцу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, взысканная сумма носит не компенсационных характер, а является средством обогащения для истца, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, что подтверждается ходатайством о снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.76-79). В обоснование заявления ответчик просил суд учесть, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства. Также ссылался на то, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены по ряду объективных причин.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика в части взыскания неустойки, также не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Присужденная сумма неустойки не свидетельствует о получении гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность доводов ответчика в части того, что на дату рассмотрения дела дом веден в эксплуатацию, квартира была передана истцу, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что 13 августа 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела истцу не передана, что подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уровень инфляции за заявленный период, что соразмерной будет являться неустойка в размере 58 413,68 руб., ссылка на примерный полученный доход истцом от процентов по вкладу, не могут служить основанием для изменения размера неустойки, поскольку данное обстоятельство на обязательства ответчика в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия и на ответственность за нарушение исполнения данных обязательств, не влияет.
Также не могут служить основанием для изменения размера неустойки доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам по причине которых была задержка строительства объекта, в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика. Кроме того, в рамках договора, заключенного с генеральным подрядчиком, с учетом действующего гражданского законодательства у ответчика остается право предъявить подрядчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
