Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6496/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
17 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Валентины Юрьевны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Барановой Валентины Юрьевны к Воронину Алексею Александровичу, Ворониной Екатерине Павловне о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, отказать".
По делу установлено:
Баранова В.Ю. обратилась в суд с иском к Воронину А.А., Ворониной Е.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9кв.м. Собственниками указанного жилого помещения других долей по 1/3 доли являются несовершеннолетние внуки истца - ФИО1., ФИО2 Фактически жилой дом разделен на два жилых помещения. Собственниками пом.(квартира) N являются супруги Воронин А.А., Воронина Е.П. (по 1/2 доли каждый). 19.01.2019 в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом и все имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью. Из исследовательской части технического заключения от 31.01.2019 N, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 года следует, что причиной пожара послужила аварийная пожароопасная работа участка не обесточенной внутренней электросети, расположенного в жилом помещении N Ворониных. Пожаром истцу причинен ущерб в размере 1.366.741,78 руб., в том числе: стоимость уничтоженного жилого помещения - 1.007.741,78 руб., стоимость уничтоженного имущества 359 000 руб., представлен перечень имущества. Просит взыскать с ответчиков Воронина А.А., Ворониной Е.П. в возмещение ущерба 1.366.741,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Барановой В.Ю. по доверенности Мищенко А.Р., возражения относительно доводов жалобы Воронина А.А., Ворониной Е.П., их представителя по ордеру адвоката Юдина Г.Н., заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате пожара по вине ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истец Баранова В.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственниками помещения N в указанном жилом доме являются по <данные изъяты> доле каждый ответчики Воронин А.А. и Воронина Е.П.
19 января 2019г. в 19 час. 44 мин. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу помещение N и находящееся внутри имущество и предметы домашнего обихода уничтожены огнем.
По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка, по результатам которой 11.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019г. было установлено, что слева (кухня квартиры N) стена имеет глубокое переугливание древесины сквозные прогары бревен, с восточной стороны высота стены дома уменьшается с высоты этажа до фасада (южная сторона) к центру дома - полностью уничтожена от центра до северной стены дома. Справа, при осмотре от входа в квартиру N находится помещение кухни. Стены в коридоре и уличная стена сгорели полностью, оставшиеся две стены имеют глубокое переугливание древесины бревен и сквозные прогары. Слева от коридора находится помещение комнаты N, здесь частично сохранились стены, лежат обугленные лаги. В квартире N сохранились все стены на высоту этажа, внутри стены обуглены. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы в месте расположения коридора и кухни квартиры N (Северо-восточный угол дома). Также зафиксировано, что в месте, где был коридор квартиры N по центру и справа у стены от входа в пепле лежат многочисленные фрагменты медных жил электропроводки со следами спаек и плавлений, характерных для аварийного режима работы (короткого замыкания).
Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области N. от 31.01.2019г. при осмотре очаговой зоны дознавателем следов легковоспламеняющих веществ и жидкостей, горючих жидкостей, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. Отопление газовое. Курение в очаговой зоне не допускалось, открытым огнем не пользовались. Строение дома до момента возгорания эксплуатировалось, собственники квартиры N находились дома. В строении дома обнаружены электропроводки с аварийными режимами работы.
Учитывая и принимая во внимание местоположение очага пожара, характерные признаки распространения огня, эксперт ФИО3 пришел к выводам, что источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение), в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети (либо электропотребителе), расположенных в очаговой зоне.
Из объяснений ФИО4., очевидца пожара, следует, что он помогал тушить возгорание в указанном доме; когда прибежал к месту пожара, видел, что со стороны квартиры Ворониных идет дым; в квартире Ворониных внутри в коридоре видел справа от входа огонь на уровне 1 метра от пола; после тушения огнетушителем огня в коридоре, на чердаке через щели в потолочных досках был виден огонь, скорее всего, огонь поднялся из коридора вверх на чердак.
ФИО5., добровольный пожарный <адрес>, в своих объяснениях также подтвердил, что он принимал непосредственное участие в тушении пожара в квартире Ворониных с помощью рабочей линии; огонь видел в квартире Ворониных внутри коридора, который ушел через перекрытие на чердак; потом загорелась кровля дома по всей площади и северо-восточная часть дома.
Ответчик Воронин А.А. в объяснениях в ходе проверки от 23.01.2019 года указал, что квартира была приобретена в сентябре 2011 года; в 2017 году была поменяна электропроводка в комнате, а в коридоре и кухне электропроводка не менялась и была выполнена проводом с медными жилами в резиновой изоляции, была закреплена на стене металлическими скобами; когда Воронины в день пожара уходили из дома оставались под напряжением и были включены в розетку: холодильник, электрический чайник на кухне, телевизор в комнате; в момент пожара, забежав внутрь квартиры, огонь был в коридоре квартиры Ворониных; он пытался сбить огонь огнетушителем и снегом, но огонь ушел на чердак. Справа от входа в коридор была лестница на чердак и открытый люк. Объяснения подписаны собственноручно Ворониным А.А.
В суде апелляционной инстанции ответчик Воронин А.А. подтвердил, что в день пожара вход на чердак крышкой не был закрыт, на чердаке электропроводка отсутствовала; в коридоре проходила электропроводка, имелся светильник.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3, подготовивший в ходе проверки техническое заключение в качестве специалиста, пояснил, что электросхемы дома он не видел, на место пожара не выезжал, не может пояснить от какого участка электропроводки внизу лежали провода. Пояснил, что его вывод о месте очага пожара на чердаке это предположение. Пути распространения огня снизу вверх также возможны, но перекрытие должно быть с отверстиями, чтобы под воздействием тяги огонь поднялся наверх в чердачное помещение.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает установленным, что очаг и причина пожара установлены в квартире Ворониных вследствие аварийной работы внутриквартирной электропроводки. Предположительный вывод специалиста ФИО3 об очаге пожара на чердаке дома опровергается представленными доказательствами. Аварийный режим работы на участке не обесточенной внутренней электросети в коридоре квартиры Ворониных, как причина возникновения пожара, явился следствием виновного бездействия ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние квартирной электропроводки.
Доводы ответчиков о том, что очаг пожара возник на чердаке дома, относящемуся к общему имуществу, несостоятельны, опровергаются перечисленными материалами дела.
Ответчик Воронин А.А. подтвердил, что внутренней электросети на чердаке дома не имелось, при этом на момент пожара вход из коридора квартиры ответчиков на чердак не был закрыт крышкой, что подтверждает наличие тяги и возможность распространения исходя из показаний специалиста ФИО3 огня снизу из коридора квартиры Ворониных вверх на чердак дома. Ответчик Воронин А.А., свидетели ФИО4, ФИО5 - непосредственные очевидцы распространения огня в квартире Ворониных в ходе проверки в своих объяснениях указали, что первично огонь в квартире Ворониных был обнаружен в коридоре квартиры ответчиков, затем распространившийся вверх на чердак дома. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения сконцентрированы в месте расположения коридора и кухни квартиры Ворониных, при этом, в месте, где был коридор квартиры Ворониных по центру и справа у стены от входа в пепле лежат многочисленные фрагменты медных жил электропроводки со следами спаек и плавлений, характерных для аварийного режима работы (короткого замыкания). Ответчик Воронин А.А. подтвердил, что в коридоре квартиры проходила электропроводка, был установлен светильник; проверку незамененной до пожара электропроводки в коридоре и кухне, а также электрооборудования в доме с момента покупки квартиры ответчик не проводил.
С учетом изложенного, совокупность доказательств подтверждает, что очаг пожара возник в квартире Ворониных по причине неисправной электропроводки, проходящей в квартире ответчиков. При этом, вывод технического заключения ФИО3 об очаге пожара на чердаке дома носит характер предположения; учитывая, что специалист не выезжал на место пожара, не видел электросхему дома об отсутствии электропроводки на чердаке дома, не учел в полной мере показания лиц очевидцев пожара, объяснения в ходе проверки ответчика Воронина А.А. об открытом люке на чердак, согласующихся с данными протокола осмотра места происшествия о месте нахождения электропроводки и ее неисправного состояния, судебная коллегия считает опровергнутым вывод специалиста об очаге пожара и первичном возгорании на чердаке дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями(бездействием) ответчиков и уничтожением имущества истца вследствие пожара является неверным. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением ст.67 ГПК РФ.
Поскольку в результате виновного бездействия ответчиков произошел пожар, уничтоживший имущество истца - жилое помещение и находящееся в нем имущество, то на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в равных долях. Из дела видно, что принадлежащее истцу имущество полностью уничтожено пожаром, кадастровая стоимость квартиры составляет 1.007.741,98 руб. Иной оценки квартиры истцом не представлено.
Определяя размер ущерба от уничтоженной квартиры, судебная коллегия учитывает, что истец являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, поэтому оснований для взыскания полной стоимости квартиры в пользу истца Барановой В.Ю. не имеется. Таким образом, ущерб в виде уничтоженной в результате пожара квартиры составит 335.914 рублей (1 007 741,98 руб.: 1/3).
Истцом в материалы проверки была представлена опись уничтоженного имущества при пожаре, в которую входили предметы домашнего обихода, мебели, вещей, инструментов, общая их стоимость составляет 359 000 рублей. Доказательств иной стоимости указанного в описи имущества не представлено, ответчиками указанная истцом стоимость не оспорена.
Такую же опись истец представила в суд первой инстанции в подтверждение размера и объема причиненного при пожаре ущерба.
Проанализировав представленную опись, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема возмещаемого ущерба предметы и позиции, не относящиеся к предметам домашней обстановки и обихода, мебели, вещам, сельхозпродукции и продуктов ее переработки, в отношении которых истом не представлено доказательств принадлежности и нахождения их в доме в момент пожара.
Так, из описи утраченного имущества, следует исключить: металлоискатель, стоимостью 30.000 рублей, бензорез "Штиль", стоимостью 50.000 рублей, лодку резиновую, стоимостью 5.000 рублей, запчасти к машине, стоимостью 2000 рублей, палатку, стоимостью 500 рублей, палатку-беседку, стоимостью 5000 рублей, стройматериалы, стоимостью 2000 рублей. Доказательств наличия в квартире и уничтожение такого имущества в результате пожара истцом не представлено.
Возмещению в пользу истца подлежит стоимость следующего имущества: стиральная машина автомат LG стоимостью 5000 руб., стиральная машина автомат Ока стоимостью 1000 руб., телевизор стоимостью 4000 руб., компьютер (в сборе) стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 2000 руб., сабвуфер стоимостью 4000 руб., стол компьютерный стоимостью 5000 руб., шифоньер стоимостью 5000 руб., комод 2 штуки стоимостью 3000 руб., диван угловой стоимостью 8000 руб., кресло-кровать стоимостью 2000 руб., тумба под телевизор стоимостью 2000 руб., диван детский 6000 руб., книжный шкаф стоимостью 2000 руб., швейная машинка - 2 штуки стоимостью 2000 руб., чемодан стоимостью 1000 руб., палас стоимостью 1000 руб., приставка игровая стоимостью 2000 руб., одежда детская стоимостью 20000 руб., стол детский стоимостью 500 руб., игрушки детские стоимостью10000 руб., одежда взрослая стоимостью 30000 руб., обувь детская стоимостью 5000 руб., обувь взрослая стоимостью 10000 руб., ювелирные изделия стоимостью 12000 руб., посуда кухонная стоимостью 10000 руб., чайник электрический стоимостью 500 руб., сушилка электрическая стоимостью 2000 руб., гарнитур кухонный стоимостью 5000 руб., шифоньер стоимостью 1000 руб., котел газовый стоимостью 1500 руб., плита газовая стоимостью 5000 руб., водонагреватель стоимостью 1500 руб., блендер стоимостью 1000 руб., гармонь тульская стоимостью 15000 руб., люстра стоимостью 500 руб., овощи (картофель, капуста, свекла, морковь) стоимостью 5000 руб., овощи, фрукты консервированные стоимостью 2000 руб., диван-кровать - 2 штуки стоимостью 2000 руб., шкаф для белья стоимостью 500 руб., бак алюминиевый - 4 штуки стоимостью 1500 руб., обогреватель масляный стоимостью 2000 руб., стол письменный стоимостью 500 руб., баки эмалированные - 3 штуки стоимостью 1500 руб., палас - 2 штуки, дорожки стоимостью 1500 руб., электромотоцикл детский стоимостью 2000 руб., счетчик газовый стоимостью 1000 руб., книги стоимостью 2000 руб., карниз - 2 штуки стоимостью 500 руб., принтер стоимостью 3000 руб., шторы стоимостью 5000 руб., белье постельное стоимостью 3000 руб., полотенца стоимостью 1500 руб., трельяж стоимостью 1500 руб., фен для волос стоимостью 500 руб., выпрямитель для волос стоимостью 500 руб., тонометр стоимостью 2000 руб., планшет стоимостью 5000 руб., телефон - 4 штуки стоимостью 2000 руб., ноутбук стоимостью 3000 руб., инструменты стоимостью 2000 руб., набор походный (стол, стулья) стоимостью 1500 руб., ковер - 3 штуки стоимостью 1500руб., пылесос стоимостью 1000 руб., тюбинг (ватрушка) стоимостью 1500 руб., лобзик стоимостью 1000 руб., DVD-плеер стоимостью 1000 руб., лампа настольная - 2 штуки стоимостью 500 руб., стол-тумба стоимостью 1000 руб., утюг - 2 штуки стоимостью 1000 руб., доска гладильная стоимостью 500 руб., постельные принадлежности (одеяла, подушки) стоимостью 1500 руб.
Таким образом, стоимость поврежденного пожаром имущества истца составит 264.500 рублей. Общий размер ущерба составляет 600.414 рублей(335914+264500), который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Из дела видно, что семья Ворониных является многодетной, имеют троих несовершеннолетних детей. Воронина Е.П. работает оператором машинного доения ООО "Русь", ежемесячный ее доход составляет 30.000 рублей, Воронин А.А. также работает в ООО "Русь" механизатором, в летний период его доход составляет 30.000 рублей, в зимний период - 15.000 рублей. Доказательств наличия в собственности ответчиков иного жилого помещения, автомобиля, иного дорогостоящего имущества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками с неосторожной формой вины, с учетом нахождения у них на иждивении троих несовершеннолетних детей и их имущественного положения, с 600.414 рублей до 350.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично, взыскании с ответчиков в равных долях пользу в истца ущерба в сумме 350.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2019 г. и распиской, судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, удовлетворения иска в части, пропорционального распределения расходов на представителя, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 8.000 рублей.
Судебная коллегия полагает взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета Даниловского района Ярославской области госпошлина в размере 6.700 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Барановой Валентины Юрьевны с Воронина Алексея Александровича и Ворониной Екатерины Павловны в равных долях в счет возмещения ущерба 350000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
Взыскать с Воронина Алексея Александровича и Ворониной Екатерины Павловны в равных долях в доход местного бюджета Даниловского района Ярославской области госпошлину в размере 6700 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Барановой Валентины Юрьевны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
