Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6496/2019, 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сукманова В.Г. - Скерко А.И. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Обязать Сукманова Владимира Георгиевича привести самовольную постройку - нежилое здание с к.н. Т., расположенную на земельном участке с к.н. К., площадью <данные изъяты>, по <адрес> в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, - на расстоянии трех метров до западной границы земельного участка с к.н. К. со стороны <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сукманова Владимира Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Сукманова В.Г. - Рубашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Сукманову В.Г., указав, что ответчик арендует земельный участок с к.н. К. площадью <данные изъяты> по <адрес>. По результатам осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что помимо жилого дома, на вышеуказанном земельном участке также расположено нежилое здание с к.н. Т. площадью <данные изъяты>. При этом часть этого здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на земельном участке с кадастровым номером К., часть здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на части территории кадастрового квартала А. - территории общего пользования, и остальная часть здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на части смежного земельного участка с к.н. Н. - придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Указывая, что частичное расположение указанного объекта на территории кадастрового квартала А., в отношении которой администрация городского округа "Город Калининград" осуществляет полномочия собственника, в отсутствие к тому законных оснований нарушает права администрации, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать Сукманова Владимира Георгиевича привести самовольную постройку - нежилое здание с к.н. Т., расположенную на земельном участке с к.н. К. площадью <данные изъяты> по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 N 339, - с расположением на расстоянии трех метров до западной границы земельного участка с к.н. К. со стороны <адрес>, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Сукманову Владимиру Георгиевичу о понуждении привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", прекращено в части иных первоначально заявленных истцом требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами - с расположением на расстоянии трех метров до всех границ земельного участка с к.н. К., кроме западной границы земельного участка с к.н. К. со стороны <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сукманова В.Г. - Скерко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении существованием спорного нежилого строения прав истца и законных интересов иных лиц. Полагает не имеющим значения для дела то обстоятельство, что указанная на плане территории кадастрового квартала красная линия фактически обозначает место расположения коллектора, который является объектом довоенной постройки и не является в настоящее время значимым для инфраструктуры города сооружением. Полагает, что для решения вопроса о возможности сохранения здания в существующем положении путем проведения дополнительных работ по защите коллектора суду следовало привлечь к участию в деле МП "Водоканал", интересы которого могут быть затронуты оспариваемым актом. Считает, что разрешение спора в отсутствие данного лица является существенным нарушением процессуальных норм влекущих отмену судебного акта.
Приводит доводы о том, что при разрешении заявленного истцом спора судом применен способ защиты права, не соразмерный допущенному ответчиком нарушению действующих норм и правил, не принято во внимание, что при сносе постройки существуют риски, связанные с возможностью её обрушения и утрате своей функциональной структуры.
Настаивает на том, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что спорная постройка может быть сохранена в том же состоянии и ответчиком предпринимаются соответствующие меры для получения необходимых разрешений.
Обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке, а заключение компетентного органа о том, что его сохранением нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, в деле отсутствует, соответствующая экспертиза по делу не назначалась.
Полагает решение суда неисполнимым, ссылаясь на то, что в нем отсутствует указание на то, какие конкретно действия необходимо произвести ответчику в целях его исполнения.
В судебное заседание представитель администрации городского округа "Город Калининград", Сукманов В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, ответчик направил в судебное заседание своего представителя - Рубашкина В.В.
С учетом изложенного и положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Соответственно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, в рассматриваемом случае, влечет признания отсутствующим права собственности ответчика на него.
В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Сукманову В.Г. на основании договора N от 23 октября 2014 г. предоставлен в аренду сроком до 14 октября 2063 г. земельный участок с к.н. К. площадью <данные изъяты> по <адрес> с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом". Также указанный земельный участок на основании соглашений о присоединении к договору аренды от 01 марта 2019 г. арендуют О. и У. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02 сентября 2014 г. и образован путем объединения земельных участков с к.н. С. и Б. на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "г. Калининград" от 18 августа 2014 г. N "Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с к.н. С. и Б.".
Помимо жилого дома на вышеуказанном земельном участке расположено также принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером Т. (дата государственной регистрации права собственности - 08 апреля 2019 года, год завершения строительства - 2014, дата постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера - 20 июня 2014 года) площадью <данные изъяты>. При этом, часть здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на земельном участке с к.н. К., часть здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на части территории кадастрового квартала А. - территории общего пользования, и остальная часть здания (пятно застройки <данные изъяты>) находится на части смежного земельного участка с к.н. Н. - придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, были зафиксированы в ходе проведения на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград от 24 января 2019 N внеплановой документарной и выездной проверки муниципального контроля в отношении Сукманова В.Г., подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе материалами кадастровых и регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, инженерно- топографическими планами территории, данными публичной кадастровой карты и другими исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что ранее в ходе проведения внеплановой проверки, результаты который были оформлены актом от 24 октября 2018 г. N, также был зафиксирован факт использования Сукмановым В.Г. части территории кадастрового квартала А. общей площадью <данные изъяты> без предусмотренных законодательством прав на землю, и то обстоятельство, что нежилое здание с кадастровым номером Т. частично находится на части территории кадастрового квартала А. - территории общего пользования (пятно застройки <данные изъяты>), Сукманову В.Г. было выдано предписание от 24 октября 2018 г. N, которым на него была возложена обязанность в срок до 10 января 2019 г. устранить указанные нарушения путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала А. общей площадью <данные изъяты>, прилегающей к северо-западной границе земельного участка с к.н. К., обеспечения беспрепятственного доступа на нее и демонтажа ограждения, находящегося на данной территории, либо оформления земельных отношений на указанную часть территории кадастрового квартала.
На момент рассмотрения дела указанное предписание ответчиком не исполнено.
Также из материалов дела видно, что Сукманов В.Г. обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" по вопросу оформления земельных отношений на указанную часть территории кадастрового квартала. Однако, по результатам его обращения было принято решение об отказе в удовлетворении такого заявления.
Согласно градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, минимальные отступы объекта капитального строительства до границ земельного участка должны составлять три метра (часть 6 статьи 32 Правил).
Аналогичная норма в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства содержалась в Правилах землепользования и застройки городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29 июня 2009 года N 146.
При таком положении, принимая во внимание, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в части минимальных отступов объекта капитального строительства до границ земельного участка (3 метра), в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в то время, как оно относится к категории нежилых, а также то обстоятельство, что это строение частично располагается на чужом земельном участке - на территории кадастрового квартала А. общего пользования, с её незаконным использованием в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение, в отношении которого возник спор, в полной мере отвечает тем характеристикам, которые приведены в статье 222 ГК РФ, и с которыми закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного.
Правильными являются и выводы суда о том, что нахождение спорного строения в существующих параметрах, в том числе на землях общего пользования территории кадастрового квартала А. существенно нарушает права администрации городского округа "Город Калининград", которая помимо функций муниципального контроля, осуществляет также распоряжение землями, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности.
С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" у суда первой инстанции не имелось.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера заявленного истцом спора, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы для решения вопросов о том, были ли допущены ответчиком нарушения градостроительных норм и правил и представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил, а также положений земельного и гражданского законодательства, прав истца и неопределенного круга лиц носят очевидный характер, по существу не оспариваются и самим ответчиком, в полной мере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, для установления факта их наличия не требуются специальные познания. Установление факта таких нарушений является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении каких-либо экспертиз стороной ответчика заявлено не было.
Не имеется с учетом изложенного законных оснований и для проведения судебной экспертизы по поставленным в апелляционной жалобе вопросам в суде апелляционной инстанции. В этой связи ходатайство ответчика о её назначении удовлетворению не подлежит.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неисполнимости решения суда в том виде, в котором оно вынесено. Возложенная на ответчика судом обязанность привести самовольную постройку - нежилое здание с к.н. Т., расположенную на земельном участке с к.н. К., площадью <данные изъяты> по <адрес> в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 N 339 - на расстоянии трех метров до западной границы земельного участка с к.н. К. со стороны <адрес>, не противоречит нормам права, определяющим способы защиты и восстановления нарушенного права, в полной мере соответствует принципам соразмерности и разумности. Содержание этой возложенной на ответчика обязанности с достаточной полнотой и ясностью указано в судебном решении, оснований для вывода о неисполнимости оспариваемого судебного акта не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, оспариваемым судебным актом не были приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности МП "Водоканал", оснований для его привлечения к участию в деле не имелось и таких ходатайств стороной ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
