Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6496/2017, 33-197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громенко Геннадия Петровича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Бриталь" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Титковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Аветиковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2017 года Громенко Г.П. приобрел у ООО "Бриталь" автомобиль Nissan Terrano стоимостью 1270000 руб. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова был установлен в 3 года без ограничения пробега. Изготовителем автомобиля являлся ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".
07 марта 2017 года Громенко Г.П. направил в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" претензию, где сослался на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств за автомобиль, указав на недостатки в товаре, - трещины лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.
В ответе на претензию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предложило Громенко Г.П. предоставить автомобиль официальному дилеру Nissan - ООО "Дженсер-Белгород" для проведения диагностики (проверки качества).
24 марта 2017 года составлен акт проверки качества автомобиля, в котором указано на выявление дефектов лакокрасочного покрытия на водостоках крыши с левой и правой стороны, толщина трещин составила 0,1 - 0,3 мм; длина трещины с левой стороны составила 2 см, а с правой стороны - 6 см.
05 апреля 2017 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" направило Громенко Г.П. ответ об отказе в удовлетворении претензии. В письме указывалось на возможность предъявления заявленных требований в течение 15 дней после приобретения товара только к продавцу - ООО "Бриталь". Указывалось, что первоначальным покупателем автомобиля был ООО "Интер", который продал его ООО "Бриталь", а последний в свою очередь продал его Громенко Г.П., вследствие чего автомобиль первоначально приобретался для коммерческих целей, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, изготовитель ссылался на то, что неисправность автомобиля является несущественной и устранимой, в связи с чем отсутствует основание для отказа от договора купли-продажи. Громенко Г.П. предложено явиться в официальный дилерский центр для проведения работ по устранению выявленных неисправностей.
Дело инициировано Громенко Г.П., который ссылался на продажу ему некачественного товара. Просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1270000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5900 руб.
Определением судьи от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бриталь".
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Громенко Г.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1270000 руб., штраф в размере 635000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5900 руб., в доход муниципального района Белгородский район взыскана государственная пошлина - 8650 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие у истца права предъявлять к изготовителю требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наделен рядом прав, среди которых право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 этой же статьи указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, при этом вместо предъявления этих требований он вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Системный анализ приведенных положений закона, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о наделении потребителя правом на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и к изготовителю.
Как следствие этого такие доводы жалобы, равно как и ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Доводы жалобы о том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения, регулирующие случаи выявления недостатков в технически сложном товаре предполагают предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы только к продавцу, неубедительны.
Упомянутой нормой права действительно предусмотрены особые условия предъявления потребителем требований при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, включая срок, в течение которого такие требования могут быть предъявлены потребителем. Вместе с тем, из системного толкования таких положений следует, что они регулируют лишь особенности реализации потребителем своих прав в случае выявления недостатка в технически сложном товаре без конкретизации субъекта ответственности.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, поскольку таковой не был возвращен ответчику, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что возврат автомобиля как действие предполагает передачу потребителем такового изготовителю и приятие последним переданного ему автомобиля.
В своей претензии от 07 марта 2017 года истец конкретизировал свои требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и просил возвратить оплаченную им за автомобиль денежную сумму по причине наличия недостатка, который был выявлен в течение 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля (л.д. 16-18).
Следует отметить и то, что по результатам рассмотрения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" данной претензии была инициирована проверка качества автомобиля (л.д. 19), то есть ответчиком были реализованы права, которыми наделен изготовитель пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако после этого, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в своем ответе на претензию однозначно выразил свою позицию об отсутствии у него намерения удовлетворять претензию истца ввиду чего совершение истцом каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля ответчику, находящемуся в другом регионе, не являлось целесообразным, а совершение таких действий не привело бы к восстановлению нарушенного права истца.
Тот факт, что до приобретения автомобиля истцом он дважды перепродавался различными хозяйственными обществами, вопреки содержащейся в апелляционной жалобе позиции, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и основанием к неприменению Закона РФ "О защите прав потребителей" являться не может.
Истом автомобиль был приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего с учетом содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец признается потребителем в том смысле, в котором это понятие используется упомянутым законом.
Как видно из материалов дела, претензия была подана истцом в пределах пятнадцатидневного срока как с момента приобретения им автомобиля у ООО "Бриталь", так и срока, в течение которого автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с передачей его для продажи дилеру - ООО "АЦ на Ленинском" (л.д. 58).
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине непредставления истцом реквизитов своего банковского счета, то они не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что действия потребителя, направленные на создание условий для невозможности своевременного получения им денежных средств, имеют значение и подлежат учету при взыскании штрафных санкций в случае, если ответчик согласился с предъявленными требованиями. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, поскольку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" изначально не намеревалось удовлетворять заявленные истцом требования, о чем сообщило истцу в ответе на его претензию. В такой ситуации взыскание судом первой инстанции штрафа является правомерным и основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 г. по делу по иску Громенко Геннадия Петровича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Бриталь" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
