Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Лунегова Валерия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Лунегова Валерия Анатольевича в пользу ООО УК "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 283,43 рублей, пени в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Лунегова Валерия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937,93 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК " Жилсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Лунегову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 32 283,43 рублей, пени за период с 11 ноября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 25 647,87 рублей, расходов за подготовку и подачу искового заявления, а также за оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Лунегов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим за указанный период образовалась задолженность в размере 32 283,43 рублей, сумма пеней за период с 11 ноября 2016 года по 31 марта 2020 года составила 25 647,87 рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше заочное решение суда, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. Автор апелляционной жалобы просит заочное решения суда отменить, поскольку считает, что суд подошел к рассмотрению дела формально. Судом также не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение по делу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрирован его брат, который несет равные обязательства с ответчиком по оплате коммунальных услуг.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст.153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Указанному корреспондирует и п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Лунегов В.А. с 28 июня 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
ООО УК "Жилсервис" является организацией управляющей многоквартирным домом ** по ул. **** г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 16 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий П.
Оплата коммунальных услуг за жилое помещение **, расположенное по адресу: ****, производилась несвоевременно и не в полном объёме, в связи с этим образовалась задолженность в размере 32 283,43 рублей, что подтверждается сведениями о начислениях по периодам.
25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-2143/2019 о взыскании с должника Лунегова В.А. в пользу взыскателя ООО УК "Жилсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 29 ноября 2019 года судебный приказ N 2-2143/2019 отменен по заявлению Лунегова В.А.
Размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным платежам составляет 32283,43 руб. Доказательства меньшего размера долга, либо его отсутствие стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.Размер пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2020. рассчитан истцом в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ в размере 25647,87 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 54, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 71 - 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвердился в судебном заседании, признав представленный расчет пени - верным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер пеней до 9 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, срок оплаты и порядок также подробно регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являясь правообладателем жилого помещения, пользуется им, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
В свою очередь истец является управляющей организацией, осуществляющей оказание жилищно-коммунальных услуг.
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги в полном размере не исполнял. Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком или уполномоченным им лицом платы за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены не были.
Расчет задолженности ответчика судом произведен в соответствии с объемом выполненных работ, тарифами, размером начислений и внесенной платы за спорной период. Стороной ответчика иной расчет задолженности, не приведен.
Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятелен, поскольку судом правильно определены юридически значимые факты, произведена надлежащая оценка доказательств по делу, их достаточность, относимость и допустимость. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства допущения ответчиком образования задолженности перед истцом в связи с отсутствием своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрирован его брат, который несет равные обязательства с ответчиком по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты по внесению своевременной платы как собственника жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Соответственно, непривлечение к участию в деле соответчика может является основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц.
В данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей членов семьи ответчика, не привлеченных к участию в дел, в связи с чем не может быть расценено как затрагивающее права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, подлежащее безусловной отмене в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с собственника жилого помещения, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; в рассматриваемом случае истец, как управляющая компания в отношении дома, в котором расположено жилое помещение, собственником которого является ответчик, предъявил исковые требования только к собственнику, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунегова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
