Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-603/2021 по иску Булах Н.А. к Ли А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Булах Н.А. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Булах Н.А. - Беловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>., которую он содержит, использует по прямому назначению, в настоящее время производит капитальный ремонт указанного жилого помещения за свой счет.

С момента покупки 10.05.2016 1/6 доли в спорной квартире по настоящее время Ли А.С. в ней не проживает, бремя содержания данного жилья не несет.

За период с 2016 года по настоящее время у ответчика сформировалась задолженность по коммунальным платежам.

Определение порядка пользования между сторонами жилым помещением и выделение ответчику в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с его требованиями невозможно и ввиду отсутствия в жилом помещении комнаты соответствующей доли в праве собственности ответчика, а также ввиду отсутствия между ними родственных или иных взаимоотношений.

17.11.2020 посредством почтового направления на последний известный адрес, истец обратился с предложением к Ли А.С. о выкупе ее доли.

Предложение истца проигнорировано.

Раздел квартиры в натуре невозможен, стороны не являются родственниками, принадлежащая Булах Н.А. доля в праве собственности на спорную квартиру (5/6 доли или 83,3%) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику Ли А.С. (1/6 доли или 16,7%), которая в свою очередь является незначительной, поскольку на нее приходиться 7,03 кв.м. жилой площади и 9,88 кв.м. общей площади.

Стоимость 1/6 доли в спорной квартире 200000 руб.

Просил признать 1/6 долю Ли А.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; обязать Булах Н.А. выплатить Ли А.С. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 200000 руб.; после выплаты компенсации, прекратить право собственности Ли А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Булах Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булах Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ответчик с момента приобретения ею доли в спорном жилом помещении не была зарегистрирована в нем и фактически не проживала. Ли А.С. с момента приобретения доли 10.05.2016 не несет бремя содержания спорного имущества, соответствующего доли, что подтверждается наличием значительных долгов перед управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.

Доля в спорной квартире, принадлежащей Ли А.С. крайне незначительна, так как ответчику принадлежит 1/6 доля или 16,7 %, на нее приходится 7,03 кв.м. жилой площади, 9,88 кв.м. общей площади.

В спорной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли, в связи с чем использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на ее долю невозможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Булах Н.А., Ли А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Шигареву С.А. (доля в праве 1/3), Ли А.С. (доля в праве 1/6, основания: договор дарения от 26.04.2016), Капустину В.Р. (доля в праве 1/10), Калинкину Д.А. (доля в праве 1/10), Калинкиной Е.П. (доля в праве 1/10), Капустину Р.Ю. (доля в праве 2/10).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020, Ли А.С. на праве долевой собственности (доля в праве 1/6) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (N от 10.05.2016); Булах Н.А. на праве долевой собственности (доля в праве 5/6) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (N от 28.10.2020). Имеется запись от 01.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из справки о наиболее вероятной рыночной цене ООО "Оценка-Партнер" от 14.12.2020, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоит 200000руб.

Истцом представлены квитанции в отношении долевого собственника спорного жилого помещения Ли А.С., согласно которым у Ли А.С. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

В адрес ответчика ООО "Газэнергосеть Хабаровск" направлены претензия о том, что по состоянию на 02.01.2021 числится задолженность в 21428, 74руб., пеня 1751, 84руб., уведомление АО "ДГК" о том, что долг за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 14.12.2020 - 53162, 97руб., пени 10551, 34руб.

Как следует из поквартирной карточки по спорному адресу собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) является Шигарев С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 252, 209, 247 ГК РФ оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей долю вопреки ее воле, и для наделения этим имуществом истца Булах Н.А.

Кроме того, невозможность выдела доли в натуре не является основанием для признания доли незначительной, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной.

Так как требование о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по внесению денежных средств в 200000руб. на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента приобретения ею доли в спорном жилом помещении не зарегистрирована в нем и фактически не проживала, не несет бремя содержания спорного имущества, соответствующего доли, что подтверждается наличием значительных долгов перед управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями; доля в спорной квартире, принадлежащей Ли А.С. крайне незначительна, так как ответчику принадлежит 1/6 доля или 16,7 %, на нее приходится 7,03 кв.м. жилой площади, 9,88 кв.м. общей площади; в спорной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли, в связи с чем использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на ее долю невозможно, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Не проживание ответчика в спорной квартире и отсутствие в квартире жилой комнаты, соответствующей его доле ответчика, на которые указывает истец, сами по себе не исключают интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В этой связи, порядок пользования жилым помещением может не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем сам по себе факт принадлежности истцу доли в спорном жилом помещении, соответствующей 7,03 кв.м. жилой площади, 9,88 кв.м. общей площади не исключает возможность пользования жилым помещением исходя из индивидуальных характеристик квартиры (наличие в квартире одной изолированной комнаты, и двух смежных комнат, их площадь и др.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булах Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка