Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6495/2021

23 августа 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Гуревской Л.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Степанова Эдуарда Викторовича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Степанова Эдуарда Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2021 года,

установила:

Степанов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", просил взыскать с ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Степанов Э.В. работал на предприятии ответчика в должности (данные изъяты) 3 месяца, (данные изъяты) - 19 лет. <дата изъята> Степанову Э.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: (данные изъяты), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2019. Заболевание Степанова Э.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, утрата профессиональной трудоспособности составляет (данные изъяты). Из акта о случае профессионального заболевания от 18.11.2019 следует, что вины Степанова Э.В. как работника в данном заболевании не установлено.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. В бюджет муниципального образования г. Братска взыскана госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Степанову Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Истец постоянно вынужден проходить лечение, не может полноценно трудиться и (данные изъяты), так как ему противопоказано большинство видов труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от <дата изъята> Степанов Э.В. принят на работу на Братский алюминиевый завод на основании личного заявления с <дата изъята> на должность (данные изъяты).

<дата изъята> ОАО "Братский алюминиевый завод" и Степанов Э.В. заключили трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым Степанов Э.В. принят на должность (данные изъяты) с <дата изъята> на неопределенный срок.

Приказом ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" от <дата изъята> <номер изъят> Степанов Э.В. уволен с должности (данные изъяты) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом работника на пенсию с <дата изъята>.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2019, составленным по результатам расследования, установлено, что <дата изъята> у Степанова Э.В. при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: (данные изъяты).

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда (данные изъяты) соответствует 3 классу 3 степени (вредный); общая гигиеническая оценка условий труда (данные изъяты) соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Заболевание (данные изъяты) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы гидрофторид, пыль.

Справками серии (данные изъяты) от <дата изъята>, (данные изъяты) от <дата изъята> , (данные изъяты) от <дата изъята> подтверждается установление Степанову Э.В. профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности (данные изъяты). Указанная степень утраты трудоспособности установлена до <дата изъята> с датой очередного освидетельствования <дата изъята> .

Согласно программам производственной реабилитации, Степанов Э.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа во вредных условиях труда, в контакте с токсическими веществами, пылью, физическими нагрузками, общим охлаждением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, у истца также имеются профессиональные заболевания, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно указано, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести полученных повреждений, принципов разумности и справедливости, учитывая положения абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции определилразумной и соразмерной сумму компенсации в 300 000 руб., которую взыскал с (данные изъяты) в пользу Степанова Э.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации соответствует всем названным требованиям, в связи с чем довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, без учета переживаемых Степановым Э.В. нравственных страданий подлежит отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи

Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка