Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Ш. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено взыскать с Т.Р.Ш. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 802451 рубль 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11224 рубля 51 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Р. Шайхутдинова - А.Р. Иксанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Т.Р. Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 15 февраля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный номер ...., поврежден автомобиль марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный номер ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю признана полная гибель застрахованного автомобиля, истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2576701 рубль 37 копеек с принятием годных остатков автомобиля.

С учетом реализации истцом годных остатков за 1374250 рублей и возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика 400000 рублей, размер ущерба составил 802451 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3500 рублей и 11224 рубля 51 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Представитель Т.Р. Шайхутдинова - А.Р. Иксанов исковые требования не признал, оспаривая размер причиненного по вине ответчика ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Т.Р. Шайхутдинова его представитель А.Р. Иксанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что часть повреждений автомобиля потерпевшего не относятся к рассматриваемому ДТП, выражает несогласие с примененным судом подходом к оценке размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Р. Шайхутдинова - А.Р. Иксанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай" с государственным регистрационным номером .... под управлением Т.А. Шайхутдинова, и автомобиля "Мазда СХ-9" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Мазда) под управлением М.А. Куриченкова (собственник автомобиля).

Ущерб М.А. Куриченкову в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Т.А. Шайхутдинова, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Мазда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования - полису "Премиум Каско" серии АА N .... по рискам "ущерб", "угон" на период с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года с установленной страховой суммой в размере 2734000 рублей, франшизой в размере 20000 рублей.

СПАО "Ингосстрах", определив, что по Условиям Правил страхования транспортных средств, на основании которых был застрахован автомобиль Мазда (статья 74), признается наступление полной гибели застрахованного имущества (согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автопроф" .... от 2 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы), осуществил страховую выплату на условиях "полной гибели".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Таким образом, законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон договора страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Материалами дела подтверждено, что М.А. Куриченков отказался от права собственности на годные остатки застрахованного автомобиля, передав их страховщику с документами на транспортное средство.

Размер выплаченного М.А. Куриченкову страхового возмещения с учетом условий договора страхования составил 2576701 рубль 37 копеек (с учетом корректировки страховой суммы и с учетом франшизы).

Переданные страховщику годные остатки автомобиля Мазда были оценены по заказу страховщика (согласно заключению ООО "НИК" стоимость годных остатков составила 1374250 рублей) и реализованы страховщиком за указанную сумму.

Гражданская ответственность причинителя вреда Т.Р. Шайхутдинова на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" на сумму 400000 рублей.

Размер своих исковых требований истец обосновывает разницей между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и полученной от продажи годных остатков автомобиля суммой, а также суммой полученного возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, размер ущерба суд посчитал установленным на основании представленных истцом документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом суд апелляционной инстанции поручил АНО "Альянс судебных экспертов" проведение судебной экспертизы, поскольку сообщение экспертного учреждения, которому проведение экспертизы поручил суд первой инстанции, о невозможности ее проведения не может лишить ответчика возможности доказывать свою позицию о несоответствии повреждений автомобиля Мазда обстоятельствам ДТП и ином размере ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мазда соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2019 года, за исключением повреждений переднего бампера в правой боковой части, расширителя и молдинга переднего бампера правого, расширителя переднего бампера нижнего и решетки радиатора; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 2104300 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, заключение об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда ответчиком не представлено.

Вопреки доводу представителя ответчика, заключение судебной экспертизы основано на исходных данных, представленных суду первой инстанции (направление на ремонт, акты осмотра и согласования ремонтных воздействий - т.1, л.д. 218-246, фотоматериалы - т.1, л.д.185).

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение не превышает рыночную доаварийную стоимость застрахованного автомобиля, которая согласно заключению судебного эксперта на момент наступления страхового случая составляла 2828000 рублей.

Выплатив потерпевшему М.А. Куриченкову страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда не превышала его доаварийную рыночную стоимость, его ремонт признается целесообразным, а гибель - не наступившей, что подтверждено и в заключении судебной экспертизы. Таким образом, размер ответственности причнителя вреда (ответчика) составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (2104300 рублей - 400000 рублей = 1704300 рублей).

На деликтные взаимоотношения между потерпевшим (его правопреемником) и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поэтому условия вышеприведенных Правил страхования об основаниях признания конструктивной гибели транспортного средства и вообще условия, на которых страховщик и страхователь урегулировали выплату страхового возмещения, не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, поскольку цена иска не превышает размер ответственности ответчика и при этом истцом подтверждено, что он как правопреемник потерпевшего понес убытки именно в заявленном размере.

Факт продажи автомобиля потерпевшим (его правопреемником) поврежденного автомобиля без осуществления ремонта не имеет значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 той же статьи).

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 198, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом апелляционной инстанции с целью определения размера ответственности ответчика. Требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем расходы по выплате вознаграждения судебным экспертам следует возложить на ответчика.

Размер вознаграждения по проведению судебной экспертизы составил 35000 рублей, по сообщению экспертного учреждения ответчиком произведена частичная оплата в размере 20000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов сторонами не представлено, об этом не заявлено.

Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать с Т.Р.Ш. в пользу Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов" 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка