Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6495/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пермикину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 10.02.2014 между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком Пермикиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму 261 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, то есть до 11.02.2019, процентная ставка - 22 % годовых, погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размер 7276 руб. 10 коп. 25-го числа каждого месяца, дата полного погашения кредита 11.02.2019. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 339 882 руб. 28.06.2018 ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования , в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 10.02.2014 передано ООО "ЭОС" в размере задолженности в сумме 339 882 руб.

Мировым судьей судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области 24.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Пермикина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен мировым судьей 27.02.2020 по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 339 882 руб. 78 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 598 руб. 83 коп.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пермикина С.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2014, заключенному с ЗАО "ВТБ 24", за период с 06.09.2017 по 11.02.2019 в размере 131 582 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 831 руб. 65 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда изменить, снизив размер суммы задолженности до 102477 руб. 94 коп., размер государственной пошлины до 3249 руб. 56 коп., полагая, что по части повременных платежей за период с 25.03.2014 по 25.12.2017 включительно пропущен срок исковой давности. Согласно графику погашения по кредитному договору за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 сумма задолженности составляет 102477 руб. 94 коп., из которых основной долг 89638 руб. 80 коп., проценты -12839 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом - телефонограммами от 08.04.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.04.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком Пермикиным С.В. был заключен кредитный договор .

Согласно условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму 261 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 11.02.2019, процентная ставка - 22 % годовых, погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размер 7276 руб. 10 коп. 25-го числа каждого месяца, дата погашения кредита 11.02.2019.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности.

28.06.2018 ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования , в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 10.02.2014 в полном объеме передано ООО "ЭОС"(всего задолженность 339882 руб. 78 коп., из них основной долг в сумме 240025 руб. 92 коп., проценты в сумме 99856 руб. 86 коп.

ООО "ЭОС" 14.12.2019 обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Богдановичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа для исполнения кредитного договора от 10.02.2014.

Мировым судьей судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области 24.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пермикина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по указанному кредитному договору в сумме 339882 руб. 78 коп.

По заявлению должника от 27.02.2020 судебный приказ от 24.12.2019 был отменен 27.02.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, наличие задолженности, сумму и расчет задолженности, представленный истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в общей сумме 102477 руб. 94 коп.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что:

25.06.2014 ответчиком был осуществлен последний платеж по кредитному договору.

Согласно кредитному договору последний платеж должен быть осуществлен исходя из графика 11.02.2019.

14.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Богдановичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается;

24.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пермикина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по указанному кредитному договору

27.02.2020 судебный приказ от 24.12.2019 отменен.

Из изложенного следует, что в период с 14.12.2019 по 27.02.2020 (2 месяца 13 дней) срок исковой давности не тек.

19.11.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 06.09.2017 (19.11.2020 - 3 года - 2 месяца 13 дней) не пропущен.

Согласно графику погашения кредита, с которым Пермикин С.В. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, за период с 06.09.2017 по 11.02.2019 должно было быть осуществлено 17 платежей в сумме 7276 руб. 10 коп. и 1 платеж в сумме 7888 руб. 64 коп., что в общей сумме составляет 131582 руб. 34 коп. (17 х 7276 руб. 10 коп. + 7888 руб. 64 коп.), из них основной долг - 111141 руб. 77 коп. и проценты в сумме 20440 руб. 57 коп.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно установлено, что взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом его ходатайства о применении срока исковой давности, подлежит сумма 131582 руб. 34 коп., из которой основной долг - 111141 руб. 77 коп., проценты - 20440 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка