Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Суховой Марии Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Суховой Марии Сергеевны в пользу Синицыной Натальи Сергеевны 64 520 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, 8 500 руб. - расходы по оценке, 2 136 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Синицына Н.С. обратилась с иском к Суховой М.С. о взыскании в счет возмещения вреда 64 520,94 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 136 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: 1, под управлением Суховой М.С., и 2 под управлением Синицыной Н.С. Виновником ДТП является водитель Сухова М.С. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобиль 2 получил технические повреждения. АО "АльфаСтрахование" истцу произведена страховая выплата в размере 132 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ОК "Канцлер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197 320,94 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой, осуществленной страховой компанией, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенной независимым экспертом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 года по вине водителя Суховой М.С., в размере, превышающем страховую выплату, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно истолковал и применил материальный закон, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований процессуального законодательства постановилправильное по существу решение.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Синицына Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с письмом страховой организации от 14 января 2020 года (л.д.12) истцу сообщено, что стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 176 200 рублей без учета износа и 132 800 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей и элементов. Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в соответствии с предусмотренным положением Банка России, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 132 800 рублей на банковские реквизиты истца. Страховая выплата осуществлена в указанном размере 23 декабря 2019 года.
Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания "Канцлер" N 19/01/2020 от 27 февраля 2020 года, представленному стороной истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расчитанная по средним рыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 197 320,94 рублям.
С учетом того, что ремонт автомобиля истца не был выполнен по независящим от него причинам, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа у суда имелись.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства отсутствия реальной возможности организации страховщиком восстановительного ремонта, истец не предпринял мер для понуждения страховщика организации ремонта пострадавшего автомобиля в порядке, предусмотренном пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в ущерб ответчику, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закон об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено судом, страховщиком отказано Синицыной Н.С. в организации ремонта со ссылкой на невозможность его осуществления на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
По смыслу выше названных норм закона в случае если в организации восстановительного ремонта потерпевшему отказано неправомерно, он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо понуждения страховщика к исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре.
Право выбора между этими способами защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему.
Поскольку в данном случае страховщиком отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принятие истцом страховой выплаты не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты при невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта свидетельствует о реализации потерпевшим своего права и может быть расценено как злоупотребление со стороны страховщика.
При этом довод жалобы о том, что судом не проверялась обоснованность отказа страховщика в организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы ответчика о необоснованности такого отказа являются предположением и имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Эти доводы также не являются достаточными для проверки судом обоснованности отказа в организации восстановительного ремонта вопреки воле потерпевшего, поскольку право выбора способа защиты своего права - понуждения исполнения обязанности в натуре или денежной выплаты, принадлежит потерпевшему, но не ответчику.
Вопреки ссылкам апеллянта, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх страховой выплаты судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле АО "АльфаСтахование" на правильность принятого судом решения не влияет.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении настоящего спора истцом не ставился и с учетом положений материального закона и обстоятельств дела не подлежал разрешению судом, оснований для привлечения страховой организации в качестве соответчика у суда не имелось. О привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего права на предмет спора, лицами, участвующими в деле, а также АО "АльфаСтрахование" суду не заявляли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о результатах рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, установлены судом в достаточном объеме и без привлечения страховщика к участию в деле.
Поскольку решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "АльфаСтрахование" судом не принималось, оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на страховой организации лежит обязанность по возмещению ущерба, рассчитанного по единой методике без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными, не соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную потерпевший имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного выше апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Марии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
