Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 496 259 руб. 35 коп. под 14,90 % годовых на срок 36 мес.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, плата за участие в которой составила 296 259 руб. 35 коп.
При этом плата за Программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента и у него не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора.
Поскольку банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор, просил взыскать в свою пользу денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования в размере 296 259 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кузьмичев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автором жалобы указано, что условия кредитного договора в части взимания с него платы по договору страхования являются недействительными, поскольку ущемляют его права, как потребителя услуги. Полагает, что услуга страхования была навязана ему Банком и он не имел возможности отказаться от подключения к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2017 года Кузьмичевым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 496 259 руб. 35 коп., на срок 36 месяцев с уплатой 14,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 51 793 руб. 61 коп., срок платежа по кредиту - 18 числа каждого месяца.
Обращаясь в суд, Кузьмичев А.В. указал, что Банком не была доведена до него полная информация по кредитному договору, плата за Программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана, и у него отсутствовала возможность отказаться от подключения к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика, истец был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, получил достоверную и полную информацию о нем, при этом доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без включения в него условий о страховании, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно материалам дела с условиями кредитного договора Кузьмичев А.В. был ознакомлен и согласен, ему была предоставлена исчерпывающая информация, что он подтвердил своей подписью.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также отражено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита в Разделе "Г" заемщик выразил согласие быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с содержанием этой Программы и платы за нее, проставив отметку в графе "согласен".
Кузьмичеву А.В. было разъяснено, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, также истец был ознакомлен о размере платы за Программу, которая составляет 0,55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита (п. 3.1 Заявления о предоставлении кредита).
Вопреки доводам жалобы, как следует из условий кредитного договора, для участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты предусмотрена пониженная процентная ставка - 14,90 % годовых. В связи с выходом заемщика из Программы, Банк закрепил за собой право увеличения процентной ставки по кредиту до 20,90 % годовых.
Таким образом, истцу была представлена возможность выбора условий кредитного договора с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты и без участия.
Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" отказ от договора добровольного страхования в любом случае должен быть заявлен в срок 5 рабочих дней (впоследствии - 14 календарных дней) со дня заключения договора страхования.
Вместе с тем, в установленный срок истец таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 296 259 руб. 35 коп. не имелось.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны его позиции по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
