Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6495/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Суханова А.С. - Мамаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова А.С.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Масленникова А.В. к Суханову А.С., Суханову С.К. о взыскании долга
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Мамаева А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Масленников А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 25.02.2015 между сторонами заключен договор процентного займа N 1 на сумму 12000000 руб. под 24% годовых от суммы невыплаченного займа. Проценты должны были выплачиваться ежемесячно, а весь долг должен был быть возвращен до 25.02.2016. Денежные средства брались для осуществления предпринимательской деятельности, на них построено здание по адресу [адрес], а также приобретено стоматологическое оборудование для стоматологической клиники, являющиеся вместе залогом по договору. В подтверждение составлена расписка о получении денежных средств. Суханов А.С. также оформил поручительство своего отца Суханова С.К.
25.07.2015 на пополнение оборотных средств Суханов А.С. взял в долг еще 923000 руб. под 24% годовых, обязался вернуть данные денежные средства до 03.08.2015.
Ссылаясь на неблагоприятную рыночную ситуацию, Суханов А.С. с момента получения денежных средств не производил выплату процентов по договору займа, а также не выплатил основной долг.
Сумма задолженности по договору займа N 1 от 25.02.2015 составляет:
12000000 руб., невыплаченные ежемесячные проценты по состоянию на 25.01.2019 за 47 месяцев - 11280000 руб., пени за несвоевременное возвращении займа в соответствии с пунктом 3.1. договора за 1089 дней просрочки - 13068000 руб.; по договору займа от 25.06.2015 - 923000 руб., невыплаченные ежемесячные проценты по состоянию на 25.01.2019 за 43 месяца - 793780 руб., пени за несвоевременное возвращении займа в соответствии с пунктом 3.1. договора за 1294 дней просрочки - 1194362 руб..
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов, пени 39259142 руб., в том числе 23280000 руб. солидарно с поручителем, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Ответчиком Сухановым А.С. исковые требования не признаны, заявлен встречный иск о признании договора займа и расписки от 25.02.2015 недействительными, применить последствия недействительности сделки, указал, что договор в указанную дату не заключал, расписку не давал, договор и расписка изготовлены не в дату, указанную в них, ранее денежные средства брал, но вернул.
В судебном заседании истец Масленников А.В. заявленные им требования поддержал.
Ответчики Суханов А.С., Суханов С.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Суханова АС. - Мамаев А.М., в судебном заседании иск не признал. По договору от 25.02.2017 сослался на его безденежность, по договору от 25.06.2015 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года иск Масленникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскано с Суханова А.С. в пользу Масленникова А.В. долг по договору займа от 25.02.2015 в сумме 12000000 руб., проценты за пользование денежными средствами 11280000 руб., пени 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 26340000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 25.06.2016, в том числе, процентов за пользование денежными средствами и пени, а также в иске в части взыскания пени по договору займа от 25.02.2015 сверх 3000000 руб., отказано.
В иске к Суханову С.К. отказано.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Устранена арифметическая ошибка в решении суда. Абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом: "Взыскать с Суханова А.С. в пользу Масленникова А.В. долг по договору займа от 25.02.2015 в сумме 11999000 руб., проценты за пользование денежными средствами 11280000 руб., пени 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 26339000 руб.
В апелляционной жалобе Суханов А.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указано, что договор займа от 25.02.2015 безденежный, не дал суд оценки заключению экспертов N 150-10\2019 от 01.10.2019, в соответствии с которым дата выполнения подписи от имени Суханова А.С. и ее расшифровка в договоре не соответствует дате, указанной в договоре, соответственно судом не установлена подлинная дата происхождения представленных документов, их идентичность, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суд, вопреки пояснениям Масленникова А.В. о том, что он передал Суханову А.С. 25.02.2015 денежную сумму 4500000 руб., произвел взыскание всей суммы 12000000 руб., при этом не представлено доказательств передачи 7500000 руб. Необоснованно не применен срок исковой давности.
Истец, его представитель, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование своих требований представлены суду договор процентного займа N 1 от 25.02.2015 (л.д.10-11), расписка от 25.02.2015 (л.д.12), а также договор процентного займа от 25.06.2015 (л.д.15-16).
По условиям договора процентного займа N 1 от 25.02.2015 Масленников А.В. (займодавец) передает в собственность Суханову А.С. (заемщик) денежные средства в сумме 12000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 24.02.2016 включительно (пункты 1.1. и 2.2.договора).
Денежные средства предоставлены под проценты в размере 24% годовых от суммы невозвращенного займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно до 25 числа (пункт 1.4. договора).
Займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.02.2015 (пункт 2.1. договора).
Пунктами 1.2., 1.3. договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора деньги получены заемщиком наличными денежными средствами в полном объеме, в подтверждение полученного заемщиком выдана расписка.
В расписке от 25.02.2015 (л.д.12) указано, что Суханов А.С. денежные средства в сумме 12000000 руб. (двенадцать миллионов) по договору процентного займа N 1 от 25.02.2019 получил полностью от Масленникова А.В.
В обеспечение договора займа 25.02.2015 между Масленниковым А.В. и Сухановым С.К. (отцом ответчика Суханова А.С.) заключен договор поручительства N 1 к договору займа N 1 от 25.02.2015 (л.д.13-14), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Сухановым А.С. обязательства по возврату суммы займа, составляющей 12000000 руб.
При этом из условий договора поручительства усматривается, что срок поручительства не установлен.
Кроме того, 25.06.2015 между сторонами спора заключен договор займа (л.д.15), в соответствии с которым, Суханову А.С. переданы денежные средства в сумме 923000 руб. на срок до 03.08.2015.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 807-812, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательство по договору от25.02.2015 стороной должника не исполнено, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 12000000 руб. подлежат взысканию, при этом произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.01.2019. Также произвел взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный в договоре срок.
Разрешая требование о взыскании денежных средств с поручителя, руководствуясь положениями статьи 361-364, 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что срок поручительства по договору не установлен, с иском кредитор обратился по истечение двух лет со дня заключения договора (19.02.2019), в связи с чем договор поручительства является прекращенным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Суханову С.К.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2015, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, установив, что с иском в суд Масленников А.В. обратился (19.02.2019) по истечении трехлетнего срока с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств (03.08.2015), доказательств уважительности причин пропуска стороной истца представлено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока давности.
При разрешении встречных требований суд первой инстанции, установив, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора процентного займа N 1 от 25.02.2015 стороной представлено не было, напротив, нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, исполнение обязательства кредитором и не исполнение обязательства должником, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 25.02.2015 с Суханова С.К., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2015 не обжалуется, решение суда в указанных частях объектом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным и о взыскании с Суханова А.С. задолженности основной суммы по договору займа от 25.02.2015 в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В подтверждение факта заключения договора займа стороной истца представлены: договор процентного займа N 1 от 25.02.2015, подписанный сторонами, также расписка от 25.02.2015 о получении денежных средств в размере 12000000 руб., договор поручительства от 25.02.2015. Кроме того, в материалы дела представлены копии указанных документов из материалов проверки КУСП N 8137 от 08.08.2016 (л.д.163-166), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 (л.д.170-171).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.117-169), в соответствии с заключением которой дата выполнения подписи от имени Суханова А.С. и её расшифровка "Суханов А.С." на втором листе договора процентного займа N 1 от 25.02.2015 не соответствует дате, указанной в данном договоре, который составлен не ранее марта 2018 года. Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении расписки от имени Суханова А.С. от 25.02.2015. По мнению эксперта, на договор процентного займа N 1 от 25.02.2015 и расписку от 25.02.2015 было оказано искусственное старение путем агрессивного термического воздействия.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также объяснения сторон сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы противоречит иным письменным доказательствам, поскольку уже в материалах проверки КУСП N 8137 имелись копии представленных истцом документов, по данному обращению Масленникова А.В. проводилась соответствующая проверка. При таких данных письменными доказательствами подтвержден заключения договора займа на сумму 12000000 руб.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сам истец в ходе судебного заседания подтвердил факт передачи лишь 4500000 руб., а не суммы 12000000 руб., не свидетельствует о неправильности вывода суда о наличии у Суханова А.С. обязательства по погашению всей суммы 12000000 руб.
Действительно, в ходе судебного заседания Масленниковым А.В. подтвержден факт передачи в указанную дату 4500000 руб. (л.д.81 протокол судебного заседания). При этом истец подтвердил то обстоятельство (не отрицал данное обстоятельство и ответчик), что между сторонами существовали и иные договорные (займовые) отношения.
При передаче 4500000 руб. расписка и договор составлены на 12000000 руб., поскольку в данном случае 7500000 руб. - это старый долг, который признан заемщиком Сухановым А.С., установлены новые условия договора займа (24% годовых) и установлен срок (24.02.2016), соответственно, такой договор безденежным не является, своими действиями ответчик подтвердил наличие договорных обязательств на указанную сумму. В данном случае имело место соглашение сторон, уточняющее размер долга и срок исполнения обязательства.
При этом следует отметить, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (что имело место в данном случае) прерывает течение срока исковой давности по обязательству и течение срока начинается заново.
Копия расписки от 25.02.2015 (л.д.92), составленная Масленниковым А.В. о том, что по исполнению предыдущих договоров займа он претензий к заемщику не имеет, не опровергает изложенное выше, поскольку данная расписка составлена после подписания нового договора N 1 процентного займа от 25.02.2015.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии обязательства у Суханова А.С. о возврате Масленникову А.В. 12000000 руб. является правильным.
При этом следует отметить, что определением суда от 18.05.2020 исправлена арифметическая ошибка и указано, что заемщиком Сухановым А.С. возвращена Масленникову А.В. денежная сумма в размере 1000 руб. почтой России (данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании - л.д.81), которая должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку в условиях договора займа от 25.02.2015 не содержится иного распределения платежей, указанная выше сумма 1000 руб. должна быть зачтена прежде всего на погашение процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем размер основного обязательства ответчика составляет 12000000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
В определении суда указано, что по делу имеется явно арифметическая ошибка, поскольку в судебном заседании Масленников А.В. пояснял, что ему была возвращена 1000 руб. Сухановым А.С. посредством Почты России.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии арифметической ошибки, поскольку арифметических действий при определении размера обязательства по основному долгу не осуществлялось, в связи с чем определение суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.
При расчете суммы процентов за пользование заемными денежными средствами судом осуществлено взыскание суммы за период с 25.02.2015 по 25.01.2019, т.е. за 47 месяцев пользования средствами.
С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с условиями договора N 1 от 25.02.2015 денежные средства предоставлены под проценты в размере 24% годовых от суммы невозвращенного займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно до 25 числа (пункт 1.4. договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование денежными средствами должны выплачиваться ежемесячно, а сумма основного займа должна была быть возвращена до 24.02.2016.
Представителем ответчика Суханова А.С. - Мамаевым А.М. в ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.177-178 протокол судебного заседания).
В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая то обстоятельство, что с иском в суд Масленников А.В. обратился 19.02.2019, соответственно, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть выплачены за период с 19.02.2016 по 25.01.2019, а за период с 25.02.2015 по 18.02.2016 во взыскании процентов должно быть отказано за пропуском срока.
Расчет процентов следующий: 12000000 руб. (сумма основного долга) х 24% (проценты по договору): 365 х 1072 дня = 8458520,59 руб. (восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей 59 копеек).
Поскольку ответчиком внесена сумма 1000 руб., истец Масленников А.В. указанное обстоятельство не отрицает, размер процентов, подлежащих взысканию, составит 84575209 руб.
Размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика, перерасчету не подлежит, при разрешении спора договорная неустойка значительно снижена судом до 3000000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 1 от 25.02.2015, в указанной части принимается новое решение об удовлетворении требований частично - с Суханова А.С. в пользу Масленникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2016 по 25.01.2019 в размере 8457520,59 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 1 от 25.02.2015 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова А.С. в пользу Масленникова А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2016 по 25.01.2019 в размере 8457520,59 руб. (восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей 59 копеек).
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда от 18 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
