Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать по солидарному обязательству с Сорокина Ю.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1146597814 от 28.03.2017 в размере 280 846 рублей 38 коп. за период с 05.07.2018 по 03.12.2018, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей 46 коп.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заложенное имущество по кредитному договору N 1146597814 от 28.03.2017, а именно - квартира по адресу Тюменская область, г. Тюмень, адрес, кадастровый номер 72:23:0221002:3776, собственники - Сорокин Ю.Г., Сорокина Н.А..
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 035 200 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Сорокину Ю.Г., Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 846,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 008,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Домостроителей, д.6А кв.57 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 570 000 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 28 марта 2017 года между истцом и заемщиками Сорокиным Ю.Г., Сорокиной Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Сорокина Н.А. дата умерла, в связи с чем производство по делу в части предъявленных требований к Сорокиной Н.А. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ (л.д.22-213).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Юркина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сорокин Ю.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.225-229).
Отмечает, что ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, следовательно, при рассмотрении дела судом должны были быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство после умершей Сорокиной Н.А., определения состава наследственного имущества и его стоимости и взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Указывает, что надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, гасил задолженность досрочно, при этом неоднократно обращался к кредитору с требованием о проведении сверки задолженности, оставленным истцом без ответа.
Считает, что установленная договором неустойка является явно завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в периоды начисления такой неустойки, и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению подателя жалобы, размер задолженности крайне незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2017 между банком ПАО "Совкомбанк" и заемщиками Сорокиным Ю.Г., Сорокиной Н.А. заключен кредитный договор N 1146597814 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.45-55).
Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 45).
Сторонами согласована ответственность за нарушение условий кредитного договора, при нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение иной обязанности заемщика, установленной договором (л.д.46).
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой); по договору залога (ипотеки) N 1146597831 залогодатели Сорокин Ю.Г., Сорокина Н.А. передали в залог банку квартиру по адресу город Тюмень, ул. адрес, принадлежащую им на праве совместной долевой собственности; залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.57-62, 82-87,92-96).
Ответчик Сорокина Н.А. умерла дата года, о чем 28 июля 2017 года составлена запись акта о смерти N 3644 (л.д.103).
Банк выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиками по кредитному договору, перечислил на счет заемщика Сорокина Ю.Г. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13), заемщики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, начиная с апреля 2017 допускали просрочки платежей, с марта 2018 года перестали вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280 846,38 руб., в том числе основной долг в размере 248 901,7 руб., просроченные проценты в размере 19 353,67 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 057,91 руб., неустойка по ссудному договору в размере 9 475,94 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 057,16 руб. (л.д. 5-6,7-10, 11-13).
Банк 16 октября 2018 направил должникам досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное уведомление оставлено должниками без удовлетворения (л.д.20,21).
Ответчик Сорокин Ю.Г. не согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества, представил в суд отчет N 006-08-19 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО "Регион Независимой Оценки", согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д.6А кв. 57, кадастровый номер 72:23:0221002:3776 составляет 2 544 000 руб., в том числе доля в праве ?: 1 272 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 341, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сорокина Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 280 846,38 руб., в том числе основного долга в размере 248 901,7 руб., просроченных процентов в размере 19 353,67 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 2 057,91 руб., неустойки по ссудному договору в размере 9 475,94 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 057,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.5-6,7-10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, следовательно, при рассмотрении дела судом должны были быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости и взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Из положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков за неисполнение обязательств по кредитному договору то, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Поскольку в настоящее время другой должник Сорокина Н.А. умерла до подачи иска в суд, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, истец не лишен права обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на солидарный характер ответственности заемщика Сорокина Ю.Г., данное дополнение не является выходом за пределы исковых требований, так как солидарная ответственность предусмотрена договором и законом.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Сорокиным Ю.Г. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором (л.д.45-55).
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обращался.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Ю.Г. указывая на необходимость исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по основному долгу (9 475,94 руб.) и неустойки на просроченную ссуду 1 057,16 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (248 901,7 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не может согласится с выводом суда об обращении взыскания на ? доли заложенной квартиры, принадлежащей заемщику Сорокиной Н.А., поскольку суд не учел, что 23 августа 2019 своим определением Ленинский районный суд города Тюмени прекратил производство по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью ответчика Сорокиной Н.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
Как следует из указанной нормы процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, суд обоснованно в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ прекратил производство по делу с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на ? доли задолженного имущества квартиры по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. адрес, кадастровый номер номер принадлежащей Сорокиной Н.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить, обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. адрес , кадастровый номер номер, принадлежащую Сорокину Ю.Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену доли в праве в размере 1 017 600 руб. (80% от стоимости ? доли в праве - 1 272 000 руб.) (л.д.138-174).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения заложены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 17 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
- Период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем 3 месяца.
Исходя из расчета задолженности по состоянию на 03 декабря 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 280 846,38 руб., что более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (1 272 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев с 29 апреля 2017, что подтверждается выпиской с кредитного счета ответчика (л.д.11-13), что дает основание истцу в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.
Решение суда в части обращения взыскания на ? доли задолженного имущества квартиры по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. адрес, кадастровый номер номер принадлежащей Сорокиной Н.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с обращением взыскания в пользу ПАО "Совкомбанк" на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу Тюменская область, г. адрес , кадастровый номер номер, принадлежащую Сорокину Ю.Г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в праве в размере 1 017 600 руб.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 2019 года отменить в части обращения взыскания на ? доли заложенного имущества - квартиры по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. адрес кадастровый номер номер принадлежащей Сорокиной Н.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу Тюменская область, г. Тюмень, адрес, кадастровый номер номер, принадлежащую Сорокину Ю.Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену доли в праве в размере 1 017 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сорокина Ю.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
