Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6494/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8658/2022 по иску Рябова М. И. к ООО "Строймир" о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании задолженности по договору, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рябова М. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Рябова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.И. обратился в суд с названным иском к ООО "Строймир", в обоснование которого указал, что 17 января 2022 г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ в квартире истца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт квартиры истца в срок до 20 апреля 2022 г., стоимость работ составляет 377 731 рублей, оплата принятых работ производится в течение трех банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

В установленный договором срок работы выполнены ответчиком лишь частично, на общую сумму 179 763 рубля, которая полностью оплачена истцом. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец был вынужден поручить ее выполнение третьим лицам, за услуги которых оплатил 366 479 рублей.

Просил суд расторгнуть договор от 17 января 2022 г., взыскать с ответчика 366 479 рублей в качестве понесенных убытков, неустойку в размере 304 156,72 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признать недействительным пункт 7.3. договора, устанавливающий за нарушение сроков выполнение работ неустойку 0,05 % от договорной цены этапа работы за каждый день просрочки, как противоречащий Закону о защите прав потребителей.

Также Рябов М.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 26 964,45 рубля (непредоставленная ответчиком скидка, предусмотренная условиями договора), компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая на невозможность продолжения выполнения работ на объекте по вине истца, который 26 мая 2022 г. ограничил доступ работникам ответчика на объект, просил суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор, заключенный 17 января 2022 г. между Рябовым М.И. и ООО "Строймир" на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, признан расторгнутым со 2 июня 2022 г.

С ООО "Строймир" в пользу Рябова М.И. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 21 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 2 541,67 рубль, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 8 770,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также с ООО "Строймир" в доход муниципального образования г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина 6 203,33 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строймир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Рябовым М.И. (заказчик) и ООО "Строймир" (подрядчик) 17 января 2022 г. заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ (л.д. 18-30).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ согласно договору (п. 2.1.), сводному сметному расчету составила 377 731 рубль, без НДС, без учета стоимости расходных материалов.

В соответствии с п. 6.2.1. договора подрядчик предоставляет заказчику скидку на выполненные работы по факту их полного выполнения. Размер скидки устанавливается в смете, при условии выполнения работ подрядчиком в полном объеме согласованном сторонами.

Согласно представленным в материалы дела сметным расчетам размер предоставляемой подрядчиком скидки согласован сторонами в размере 15% на все работы, кроме монтажа натяжного потолка.

Срок выполнения ремонтных работ, согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2. договора согласован сторонами с 20 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г.

В указанный период ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ N 1 от 22 января 2022 г. на сумму 28 408 рублей, актом выполненных работ N 2 от 15 февраля 2022 г. на сумму 105 259 рублей, актом выполненных работ N 3 от 22 марта 2022 г. на сумму 46 096 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила 179 763 рубля.

Истец в полном объёме произвёл оплату по вышеуказанным актам, что подтверждается платежными поручениями банка, а также квитанциями об оплате с подписью и печатью ООО "Строймир" (л.д. 53-54, 59-60, 63-64).

26 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение десяти календарных дней с даты ее получения выполнить оставшиеся работы в соответствии с условиями заключенного договора, оплатить задолженность в размере 26 964,45 рублей (в качестве скидки, предусмотренной условиями договора), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 643,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Материалами дела также подтверждается, что 2 июня 2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Никитенко Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N 1, предметом которого являлось оказание последним услуг по выполнению сантехнических и черновых отделочных работ, общая стоимость которых с учетом скидки составила 66 479 рублей.

Выполнение указанных работ подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 1 от 7 июня 2022 г. В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены квитанция об оплате с печатью, а также расписка в получении денежных средств по договору (л.д.77).

Также 14 июля 2022 г. между Рябовым М.И. и Кшиневым А.И. был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 7, в соответствии с которым Кшинев А.И. обязался оказать услуги по ремонтным и отделочным работам в квартире истца согласно ведомости N 1 (приложение N 1 к договору) на общую сумму в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и признавая договор N 1284 от 17 января 2022 г. расторгнутым со 2 июня 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец фактически расторг договор в одностороннем порядке, заключив 2 июня 2022 г. новый договор на выполнение ремонтных работ с ИП Никитенко Н.Г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами в договоре срок весь перечень ремонтных работ не был выполнен ответчиком.

В этой связи, истец, реализуя права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора, заключенного с ООО "Строймир", что подтверждается фактом заключения договора с новым подрядчиком на выполнение тех ремонтных работ, которые не были выполнены ответчиком.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования к ответчику о возврате денежной суммы в размере 26 964,45 рубля, оплаченной им за выполненные работы, в качестве скидки, поскольку условиями договора (п. 6.2.1.) возможность предоставления заказчику скидки поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон при согласовании вышеуказанного условия была направлена на предоставление ответчиком скидки истцу при получении оплаты за весь комплекс работ, предусмотренных договором, между тем, как следует из обстоятельств дела, цели договора, преследуемые сторонами при его заключении, в полной мере достигнуты не были.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 21 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным пункта 7.3. договора, устанавливающего размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также произведенный судом в соответствии с указанным пунктом договора расчет неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.