Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Закаряне С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2229/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (компенсационной выплаты), неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что в ДТП от 30.08.2019, произошедшего по вине другого лица, был поврежден его автомобиль ГАЗ 33104, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в рамках договоров ОСАГО: виновника в АО "НАСКО", а его в АО СК "Стерх", куда он обращался в порядке прямого возмещения ущерба и предоставлял на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако страховое возмещение ему не было выплачено по причине отзыва лицензии и банкротства АО СК "Стерх". Также он не смог получить удовлетворения требования от страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО" по причине отзыва у неё лицензии.
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), куда он обращался за компенсационной выплатой, на его заявление не отреагировал, а поручил рассматривать этот вопрос ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно потребовало предоставления им автомобиля к осмотру, так как осмотр проводился АО СК "Стерх", и в настоящее время поврежденный в заявленном ДТП автомобиль частично отремонтирован.
При этом ответчики, имея все необходимые документы, до настоящего времени не произвели ему компенсационную выплату.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 33 200 рублей, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к РСА и требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
При этом суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 486 рублей.
С указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к РСА.
Автор жалобы полагает, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщика, в связи с чем действовал недобросовестно. При этом указывает, что истец представил экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона.
Также автор жалобы полагает, что при взыскании неустойки и штрафа суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на представителя определилих размер не в разумном пределе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.
При рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
По правилам п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
19 декабря 2019 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено было адресатом 26 декабря 2019 года.
26 декабря и 31 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
09 и 15 января 2020 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" составлены протоколы осмотра территории, в которых указано, что осмотр автомобиля истца не произведен ввиду отсутствия транспортного средства.
09 и 14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу были направлены телеграммы также о предоставлении автомобиля на осмотр.
30 января 2020 года истец направил в РСА обращение о необходимости производства выплаты, поскольку все возможные документы были представлены в РСА при первоначальном обращении, а остальные документы находились у АО СК "Стерх". Ответа на данное обращение не последовало.
14 февраля 2020 года от истца в адрес РСА вновь поступило обращение о компенсационной выплате.
На данное обращение РСА в лице ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр, при этом для организации осмотра предлагалось связаться с представителем страховой компании.
На обращение истца от 26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день дало ответ о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, необходимо обратиться в страховую компанию для организации осмотра.
12 и 26 марта 2020 года истец обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора о компенсационной выплате в досудебном порядке.
13 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года финансовый уполномоченный направил ответы истцу о том, что требования о компенсационной выплате заявлены и подлежат рассмотрению РСА, которая не является финансовой организацией, в связи с чем финансовый уполномоченный не вправе рассматривать такие обращения.
Проанализировав приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства дела, а так же учитывая разъяснение, данное в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что до отзыва лицензии у АО СК "Стерх" истцом было исполнено требование закона о предоставлении страховщику поврежденного автомобиля на осмотр.
Поэтому признал право истца на компенсационную выплату.
При этом суд исходил из того, что истцом в установленном порядке страховщику подавалось заявление с приложением всех необходимых документов и АО СК "Стерх" был произведен осмотр автомобиля истца 27 сентября 2019 года. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности предоставлять поврежденный автомобиль дважды на осмотр различным страховым компаниям, как и не обязывает страховые компании дважды осматривать транспортное средство, в том числе и случае отзыва у одной из них лицензии, в связи с чем требования ответчиком о проведении повторного осмотра признал не основанными на действующем законодательстве.
Также суд отметил, что поврежденный автомобиль после осмотра АО СК "Стерх" был отремонтирован, и ни в одном из ответов ответчиками на обращения истца не содержаться причины отказа в истребовании документов по рассматриваемому страховому случаю.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в основу решения положено не представленное истцом досудебное экспертное заключением ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее факт причинения и размер вреда истцу в заявленном ДТП, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При взыскании неустойки и штрафа суд в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и правовых оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не находит.
При взыскании расходов на представителя суд определилих размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и присужденная сумма данных расходов в размере 15 000 рублей, вопреки утверждению автора жалобы, является разумной.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
