Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2021 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы - удовлетворен частично.

С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 27839,95 рублей (за счет денежных средств, хранящихся на счетах N <...> и N <...> открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя К.В.С.).

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте N <...> в размере 27839,95 рублей, из которых 21554,51 рублей - просроченный основной долг, 6285, 44 рублей - просроченные проценты.

В обоснование иска указало, что ПАО "Сбербанк России" и К.В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.В.С. была выдана кредитная карта Visa Classic

N <...> по эмиссионному контракту N <...>

от 02 декабря 2014 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, согласно полученной информации, К.В.С. умер, наследственное дело к его имуществу не заведено, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 27839,95 рублей.

В соответствии с выписками по счетам у должника в ПАО "Сбербанк России" имеется на счете денежные средства в общем размере 40709,80 рублей (остаток денежных средств в размере 40609,81 рублей, размещенный на счете N <...>, открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 99,99 рублей, размещенный на счете N <...>, открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и К.В.С., заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.В.С. была выдана кредитная карта Visa Classic N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 02 декабря 2014 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако согласно полученной информации К.В.С. умер, наследственное дело к его имуществу не заведено, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 27839,95 руб.

В соответствии с выписками по счетам у должника в ПАО "Сбербанк России" имеется на счете денежные средства в общем размере 40709,80 руб. (остаток денежных средств в размере 40609,81 руб., размещенный на счете N <...>, открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 99,99 руб., размещенный на счете N <...>, открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: материалов кредитного дела; выписки по счетам, копией свидетельства о смерти, а также полученными по запросу суда сведениями о смерти должника и информации нотариуса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 40709,80 руб., хранящиеся на счетах К.В.С. в ПАО "Сбербанк России" являются выморочными. Следовательно, наследником указанных денежных средств по закону является ответчик - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, который в силу закона несет ответственность по долгам К.В.С. перед ПАО "Сбербанк России" в пределах принятого наследственного имущества, т.е. в пределах суммы в размере 40709,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 27 839,95 руб., за счет средств, хранящихся на счетах К.В.С. в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно выписке по счету по кредитному договору продолжала осуществляться оплата. Последний платеж по кредитному договору осуществлен 23 марта 2018 года, задолженность зафиксирована по состоянию на 27 марта 2018 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился с иском в суд 10 декабря 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 27 839,95 руб.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика суда первой инстанции не усмотрел и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности полностью повторяют представленные суду первой инстанции возражения на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка