Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Добровольской Н. Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года по делу

по иску Добровольской Н. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Добровольская Н.Н. указывала, что в отношении нее Следственным отделением ЛУ МВД России было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам, преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - по фактам оказания пособничества неустановленным лицам в контрабанде.

28.07.2020г. Добровольская Н.Н. была уведомлена о прекращении следователем уголовного преследования по двум эпизодам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На протяжении предварительного следствия в отношении нее проводились следственные действия, в том числе обыск в жилище, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с производством предварительного следствия на протяжении более 10 месяцев незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, что выразилось в том, что она боялась уезжать из населенного пункта, полагая, что ее отъезд будет расценен как попытка скрыться; общественным осуждении соседей и коллег по работе; неоднократных предложениях увольнения с работы по собственному желанию.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Добровольская Н.Н. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской Н.Н. взыскан компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применение к ней в период уголовного преследования обязательства о явке и меры пресечения, проведение обыска по месту жительства и на рабочем месте истицы. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не отвечает перенесенным Добровольской Н.Н. страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, третье лицо Западно-Сибирская транспортная прокуратура просят оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, а так же представитель третьего лица - Западно-Сибирской транспортной прокуратуры просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019г. Алтайской таможней в отношении Добровольской Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, которое передано по подследственности в ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД.

26 июня 2020г. Добровольской Н.Н. предъявлено обвинение по 19 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в пособничестве в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, в том числе по фактам оказания пособничества неустановленным лицам, действовавшим от имени Шарипова Р.К. и Сухова И.В.

В рамках расследования уголовного дела в целом (по 19 эпизодам) Добровольская Н.Н. вызывалась и допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой; в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Постановлением старшего следователя ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России Бабенко А.С. от 17 июля 2020г. уголовное преследование по обвинению Добровольской Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по фактам оказания пособничества неустановленным лицам, действовавшим от имени Шарипова Р.К. и Сухова И.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения по двум составам обвинения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Добровольской Н.Н. послужило отсутствие такого квалифицирующего признака состава преступления, как "крупный размер".

При этом уголовное преследование в отношении Добровольской Н.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по другим 17 эпизодам) продолжено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования, нарушение этим прав истицы, наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела; учитывал совершение в отношении истицы следственных действий, применение мер процессуального принуждения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд принимал во внимание и то, что названные процессуальные действия имели место не только в связи с уголовным преследованием за преступления, уголовное дело по которым впоследствии прекращено, но одновременно и в связи с обвинением Добровольской Н.В. в совершении других преступлений; суд исходил из объема обвинения по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено; оценил продолжительность уголовного преследования, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, ответчика. При этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истица в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, находя его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в ином размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, с которыми закон связывает определение размера компенсации морального вреда, судом были учтены, проверены, оценены.

Ссылка истицы на иные обстоятельства, применение к ней в ходе расследования иных мер, которые нарушали ее личные неимущественные права, в нарушение ст.56 ГПК РФ на доказательства не опираются. Равно как не представлено истицей доказательств наступления у нее ухудшение состояния здоровья, которое явилось следствием привлечения ее к уголовной ответственности. Тем более не доказано, что такие обстоятельства имели место быть именно в связи с предъявлением обвинения по названным двум эпизодам, по которым она впоследствии реабилитирована (а не по совокупности обвинения в совершении других 17 эпизодов преступлений).

Доводов влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы ответчика не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Добровольской Н. Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка