Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовой Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая

2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курчатова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района МО "Город Саратов", просила предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, взамен аварийного и непригодного для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 03 октября 2017 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. Членами семьи нанимателя являются Кузмичева А.А. и Кузмичева Е.А. Вышеуказанный многоквартирный дом в 2017 году признан аварийным, в программу переселения жилья не включен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Курчатовой Е.А. на состав семьи из трех человек взамен аварийного равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 46,4 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям в черте города Саратова.

С администрации МО "Город Саратов" в пользу Курчатовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертного исследования - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация

МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что законодательство не предусматривает каких-либо сроков для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Курчатова Е.А. по договору социального найма N от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом

N, <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 03 ноября 2020 года.

Многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в

2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184.

Согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью "Гарант" N 1С/2021 о 09 апреля 2021 года конструкция фундамента, стен, кровли жилого дома находятся в аварийном состоянии, указанный дом не соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не пригоден для дальнейшего проживания в нем.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам на основании статей 57, 60, 61, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года

N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО "Город Саратов".

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив установленные на основании их обстоятельства, соглашается с выводами суда, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При разрешении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению Курчатовой Е.А. на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что соответствует положениям статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу частей 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Довод жалобы о том, что законодательство не содержит срок в рамках которого, органы местного самоуправления должны переселить проживающих в жилом помещении признанным непригодным для проживания граждан, является несостоятельным. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживают истец и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. То обстоятельство, что жилой дом находится в состоянии, угрожающем жизни и здоровью проживающих в нем граждан, подтверждается исследованием общества с ограниченной ответственностью "Гарант", не оспоренным лицами, участвующими в деле, и положенным в основу решения суда.

Указание автора жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, освобождение от уплаты государственной пошлины является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлены соглашение

N от 21 февраля 2021 года, квитанция N от 24 февраля

2021 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Определяя размер удовлетворяемых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Законных оснований для освобождения ответчика от иных взысканных судебных расходов не имеется, экспертное исследование им не оспорено, положено в основу решения суда, доказательств чрезмерности расходов по оплате исследования суду не представлено, ответчик по данной категории спора от возмещения оплаченной истцом, чьи требований удовлетворены, государственной пошлины не освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка