Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Х.В.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Х.В.М. к С.К.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Х.В.М. на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.К.А. к индивидуальному предпринимателю Х.В.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.В.М. в пользу С.К.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Х.В.М. к С.К.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика И.А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) была принята на работу к ИП Х.В.М. продавцом-консультантом на неопределенный срок Трудовым договором определено место работы: Магазин "LТВ" по адресу: (адрес), МФК "Европа-Сити", 3 этаж. (дата) истец уволена по собственному желанию по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При поступлении на работу ей были разъяснены режим работы, порядок выплаты заработной платы. Также гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За весь период работы истец лишь дважды использовала отпуск по 28 дней с оплатой отпускных. При увольнении дни неиспользованного отпуска составили 69 дней. Компенсация за дни неиспользованного отпуска не была выплачена. Кроме того, после увольнения истцу предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, из которых С.К.А. стало известно, что работодатель за все годы работы не доплачивал ей заработную плату. Заработная плата выплачивалась без начисления северной надбавки и районного коэффициента, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП Х.В.М. в пользу С.К.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; проценты за задержку выплат в размере 24 532 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу от индивидуального предпринимателя Х.В.М. поступило встречное исковое заявление о взыскании с С.К.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец работала сверхурочно по инициативе работодателя. Свидетель Н.А.Ю. подтвердила отсутствие как письменных, так и устных распоряжений в отношении переработки. Истец и свидетель Н.А.Ю. подтвердили, что прием пищи был обязательным у каждого работника из часов указанных в ведомостях. Следовательно, расчет произведен не верно, поскольку часы, которые работник потратил на прием пищи должны быть вычтены из отработанного времени. Расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Баланс-Аудит" неправомерно возложены на ответчика, поскольку результаты экспертизы не положены в основу решения, следовательно, у суда не было необходимости в данном заключении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая отсутствие оснований для отложения слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по заработной плате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.К.А. с (дата) по (дата) находилась в трудовых отношениях с ответчиком ИП Х.В.М., в должности продавца-консультанта в магазине "LТВ", расположенном в МФК "Европа-Сити" в (адрес).

Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени истцу устанавливался графиком сменности, утвержденным директором магазина. Также условиями трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней и должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.18-20 т.1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени видно, что рабочее время истцу учитывалось исходя из 8-часового рабочего дня пятидневной рабочей недели (т.1 л.д.106-124).

Согласно представленным работодателем расчетным листкам, заработная плата С.К.А. начислялась исходя из рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д.87-105).

В подтверждение фактически отработанного времени, С.К.А. представлены копии графиков работы за спорный период времени (л.д.35-62 т.1).

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем суд частично согласился, указав при разрешении спора, что годичный срок по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, за заявленный истцом период с июля 2018 года по июль 2019 года (л.д. 13, т. 1) пропущен. Суд при разрешении спора исходил из того, что непропущенным является срок заявления требований по выплатам, причитающимся работнику за период с октября 2018 года по день увольнения - (дата) (учитывая дату обращения в суд - (дата)).

Выводы суда в данной части, в том числе относительно наличия или отсутствия уважительной причины пропуска срока, никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил также из того, что начисление истцу заработной платы производилось работодателем с нарушением требований ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а также в нарушение условий трудового договора.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 18, т. 1), между тем, работодатель производил оплату труда исходя из оклада <данные изъяты>. (л.д. 101-105, т. 1).

Для разрешения вопросов, связанных с точным размером задолженности, судом по делу назначена экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Югра-Аудит" следует, что работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата работнику в нарушение норм действующего трудового законодательства. За период с октября 2018 по июль 2019 С.К.А. не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) (день составления экспертного заключения) составляют <данные изъяты> (л.д. 161-191 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая иск С.К.А., оценив доказательства, представленные сторонами, проанализировав заключение экспертизы, выполненное ООО "Югра-аудит", руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской, применив последствия пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Х.В.М. в пользу истца С.К.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2018 года по июль 2019 года в общем размере <данные изъяты>.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к ответственности в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате ИП Х.В.М. в пользу истца С.К.А. в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком ИП Х.В.М. трудовых прав истца С.К.А., суд взыскал с ИП Х.В.М. в пользу истца С.К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в данной части.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выводы суда полностью соответствуют приведенным нормативным положениям и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств работы истца сверхурочно по инициативе работодателя, опровергаются как материалами дела, так и сделанными в последующем выводами экспертного заключения ООО "Югра-аудит" N 02/ДУ-2021, которым установлена точная помесячная переработка истца, на основании предоставленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени.

Указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы у судебной коллегии, также как и суда первой инстанции, не вызывает никаких сомнений, экспертом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, выводы сделаны полно, правильно, четко, логично и понятно, со ссылками на конкретные листы дела в обоснование того или иного вывода.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен не верно, поскольку часы, которые работник потратил на прием пищи должны быть вычтены из отработанного времени, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку какой-либо ошибки в экспертном заключении и выводах суда не допущено, напротив, из материалов дела усматривается недоказанность позиции ответчика.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Перерывы в течение рабочего дня (смены) являются временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные перерывы не включаются в рабочее время и не подлежат оплате.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету фактического отработанного каждым работником времени возложена на работодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, в частности из представленных истцом и ответчиком документов (табелей учета рабочего времени и расчетных листов, л.д. 53-62, т. 1), что точный учет отработанного рабочего времени ответчиком в магазине не был обеспечен. Таким образом, продолжительность обеденного перерыва за каждый из отработанных дней не подтверждена документально, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть приняты во внимание. Так, даже при использовании представленных в материалы дела составленных в произвольной форме табелей учета рабочего времени (л.д. 53-62, т. 1) работодатель не был лишен возможности фиксировать рабочее время за вычетом обеденного перерыва.

Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет. Встречные требования к С.К.А. о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены доказательствами, устанавливающими, что излишние выплаты работнику произведены по причине счетной ошибки, по причине вины работника в невыполнении норм труда или по причине неправомерных действий работника. Какой-либо расчет переплаты заработной платы к встречному иску не приложен (л.д. 102-103, т. 2). При недоказанности встречных требований они не могли быть удовлетворены судом.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы, которая не была положена в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку субъектами спора в данном деле вступают работник и работодатель. В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску ни при каких обстоятельствах не могла быть возложена обязанность по несению судебных издержек. Тем не менее истец С.К.А. фактически понесла расходы по оплате первоначально проведенной по делу экспертизы в размере 12 000 руб., которые она не должна была бы нести даже при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель должен компенсировать работнику судебные издержки.

Выводы же суда о том, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу со ссылкой на конкретную правовую позицию высшей судебной инстанции в жалобе не опровергаются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. В другой части решение не обжаловано.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Х.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка