Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Трескиной Валерии Георгиевны к Божковой Наталии Владимировне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (навес) и забор

по апелляционной жалобе Трескиной Валерии Георгиевны

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Трескина В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома является Божкова Н.В., которая возвела хозяйственную постройку на границе участка, вследствие чего атмосферные осадки с крыши дома и хозяйственного строения Божковой Н.В. попадают на стену гаража и кладовки Трескиной В.Г.

Ответчику предлагалось решить вопрос переноса строения на расстояние, предусмотренное строительными, противопожарными нормами, однако ответчик нарушение не устранил, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Истец просила возложить обязанность на Божкову Н.В. перенести хозяйственную постройку (навес) и забор, расположенный по адресу: <адрес изъят> и частично расположенный по адресу: <адрес изъят>, согласно определению Зиминского городского суда от 26 декабря 2013 года от точки н13 до точки н 35.87.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трескина В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Зиминский городской суд в составе судьи-председательствующего Соболевой Т.А. не имел права рассматривать исковое заявление Трескиной В.Г., поскольку в 2013 году данным судьёй было рассмотрено иное гражданское дело с участием Трескиной В.Г. Суд требовал от истца представить доказательства, в том числе требовал заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, указывает на тот факт, что мировое соглашение об установлении границ спорных земельных участков от 2013 года до настоящего времени не исполнено. Для того чтобы не исполнять мировое соглашение ФИО5, ФИО6, ФИО7 переписали земельный участок в 2016 году на Божкову Н.В. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела, поскольку неоднократно заявленные ходатайства о проведении выездного судебного заседания не удовлетворены.

Заявитель жалобы полагает, что навес, в соответствии с СНиП, должен быть расположен в 1 метре от границы земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения Божковой Н.В., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца - адвоката Гутарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трескина В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 863 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка, площадью 799 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Божкова Н.В. Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет в 2014 году с установлением границ.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение по делу Номер изъят между истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ранее являвшимися собственниками земельного участка Номер изъят по <адрес изъят>, и Трескиной В.Г., по условиям которого стороны обязались установить границу, расположенную между участками по <адрес изъят> и <адрес изъят>, от точки Номер изъят до точки Номер изъят, обозначенных в Приложении Номер изъят к заключению землеустроительной экспертизы Номер изъят, проведенной ООО "Сибирский инженерно-технический центр "Интекс" от 16.10.2013.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Зиминским городским судом по делу Номер изъят, в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании установить границу земельного участка между участками Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят>.

07.12.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

18.09.2018 были вновь возбуждены исполнительные производства по установлению границы смежных участков Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят>.

Поскольку актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2018 нарушений границ между участками не выявлено, решением Зиминского городского суда Трескиной В.Г. отказано в восстановлении границ земельного участка, 9.10.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, что подтверждается ответом Врио начальника ОСП по г.Саянску и Зиминскому району от 21.10.2020.

05.06.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства КУМИ администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2018 следует, что 16.11.2017 Божковой Н.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: "освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 0,7 кв.м, в срок по 16.05.2018 включительно. 26.04.2018 Божкова Н.В. обратилась в администрацию ЗГМО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. 15.05.2018 председателем КУМИ было вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 16.06.2018. 05.06.2018 Божкова Н.В. устно обратилась в комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства с сообщением об устранении нарушения (столб по меже спилен, ограждение смещено в сторону <адрес изъят>). При выезде на место и осмотре данный факт подтвержден. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены.

Согласно акту проверки от 15.09.2020 Номер изъят на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Божковой Н.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в связи с обращением Трескиной В.Г. от 16.06.2020.

В ходе административного обследования установлено, что на территории земельного участка находится жилой дом, земельный участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. При проверке доводов обращения Трескиной В.Г. о том, что забор Божковой Н.В. расположен в границ земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, государственным инспектором произведен обмер спорной (смежной) границы с использованием спутникового геодезического оборудования и лазерного дальномера, по результатам которого определено, что ограждение участка Божковой Н.В. установлено в пределах допустимой погрешности (0,10 м.), в связи с чем, признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ при установлении ограждения между смежными земельными участками, не выявлены. Дополнительный земельный участок площадью 26 кв.м. Божковой Н.В. используется под посадку кустарников.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Иркутской области от 27.04.2021, проводился обмер границ земельного участка. Установлено, что фактическая площадь земельного участка Божковой Н.В. (<адрес изъят> <адрес изъят>) составляет 824 кв.м., из них: 799 кв.м., разрешенная и зарегистрированная в собственность площадь по схематическому чертежу земельного участка; 25 кв.м. дополнительный земельный участок. Нарушение земельного законодательства Божковой Н.В. было устранено путем переноса ограждения и оформления разрешения на использование дополнительного земельного участка. Нарушений земельного законодательства в отношении Божковой Н.В. при использовании земельного участка, не выявлено, предписание от 15.09.2020 исполнено.

Судом было установлено, что ранее Трескина В.Г. обращалась с иском к Божковой Н.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором просила, в том числе обязать Божкову Н.В. перенести межевой забор в сторону земельного участка по адресу: <адрес изъят>, демонтировать и перенести забор на границу земельного участка в присутствии кадастрового инженера и судебного пристава в соответствии с обозначениями, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят от 16.10.2013, от точки Номер изъят до точки Номер изъят; демонтировать навес, расположенный между гаражом дома Номер изъят и домом Номер изъят.

Решением Зиминского городского суда от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8.10.2018, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца, экспертом установлены обоюдные нарушения, допущенные сторонами при строительстве гаража и навеса, расположенных на границе участков без соблюдения необходимых отступов.

При этом эксперт установил, что навес примыкает к жилому дому ответчика и представляет собой особую кровлю, которая держится в статьичном положении за счет опоры - забора.

Анализируя техническую документацию, эксперт установил, что строительство навеса осуществлено раньше строительства гаража, расположенного на участке истца в непосредственной близости к навесу. Расстояние между гаражом до фактической границы со смежным участком составляет 0,31 м., до учетной границы 0,41 м.

Отказывая в удовлетворении требований, правильно применив нормы, материального права, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, что при строительстве гаража, возведенного позже пристроя, истцом не соблюдены требования строительных норм и правил в части отступа от границ участка, что выявленные ранее нарушения земельного законодательства были устранены Божковой Н.В., что в ходе рассмотрения спора Божкова Н.В. срезала крышу своего навеса с целью предотвращения попадания осадков на гараж, что не оспаривалось стороной истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда от 28.06.2018, которым Трескиной В.Г. было отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Божкову Н.В. обязанности демонтировать и перенести забор и навес, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что местоположение забора и навеса не изменилось после принятия указанного судебного акта.

Забор ответчика, являющийся опорой навеса, расположен в границах земельного участка ответчика в пределах допустимой погрешности, что кроме заключения экспертизы, подтверждается актом проверки от 15.09.2020 Номер изъят Управления Росреестра по Иркутской области. Кроме того, его расположение на расстоянии 0,41 м. до учетной границы свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения от 26.12.2013. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда от 28.06.2018, имеющим преюдициальное значение по данному делу в связи с чем, суд правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о переносе забора и навеса согласно определению Зиминского городского суда от 26.12.2013 от точки Номер изъят до точки Номер изъят.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении спора, тогда как судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судья не вправе был рассматривать указанный спор по той причине, что рассматривал иное дело с участием тех же сторон, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства не препятствовали судье рассматривать дело. Заявления истца об отводе судьи, были рассмотрены судом, в их удовлетворении было обоснованно отказано по причине отсутствия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи.

Доводы жалобы о том, что при размещении навеса не соблюден отступ от границ участка истца, являлся предметом исследования, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка