Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-6494/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6494/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хазиева М.Г. на определение Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Хазиева М.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2210/2020 отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Хазиев М.Г. обратился в суд с иском к Мосунову О.М. и Мосуновой Э.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договорам займа от 03 мая 2016 года, от 16 января 2017 года, от 10 марта 2017 года в общей сумме 5676000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36580 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года заявление Хазиева М.Г. удовлетворено частично, постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности Мосунову О.М. имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>; Мосуновой Э.М. имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственность в квартире <адрес>.
Решением Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года иск Хазиева М.Г. к Мосунову О.М., Мосуновой Э.М. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен. Этим решением постановлено: взыскать с Мосунова О.М. и Мосуновой Э.М. солидарно в пользу Хазиева М.Г. сумму задолженности по договорам займа в размере 5676000 рублей: из них 756000 рублей - по договору займа от 03 мая 2016 года, 2540000 рублей - по договору займа от 16 января 2017 года, 2380000 рублей - по договору займа от 10 марта 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36580 рублей.
11 января 2021 года Хазиев М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить наложенные определением суда от 27 октября 2020 года обеспечительные меры, указывая, что в настоящее время необходимость в наложении указанных запретов отпала. Стороны 28 декабря 2020 года заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должников перед кредитором, основанной на решении Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года должники Мосунов О.М. и Мосунова Э.М. передают взыскателю по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и 27/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> каждый. Соглашение между сторонами подписано, однако в связи с наличием запрета на совершение исполнительных действий у взыскателя и должников отсутствует возможность произвести регистрацию сделки во исполнение судебного акта.
Заявитель и заинтересованные лица в суде первой инстанции просили об отмене обеспечительных мер.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Хазиева М.Г. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, поскольку между сторонами спора заключено соглашение об отступном и в настоящее время необходимость в наложении указанных запретов отпала.
Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Разрешая заявление Хазиева М.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения судебного акта.
С выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Хазиев М.Г. обратился в суд с иском к Мосунову О.М. и Мосуновой Э.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 5676000 рублей. Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года заявление Хазиева М.Г. удовлетворено частично, постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности Мосунову О.М. имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>; Мосуновой Э.М. имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственность в квартире <адрес>.
Решением Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года иск Хазиева М.Г. к Мосунову О.М., Мосуновой Э.М. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен.
Хазиев М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что между сторонами спора заключено соглашение об отступном и в настоящее время необходимость в наложении указанных запретов отпала.
Согласно представленному соглашению об отступном, заключенному между сторонами 28 декабря 2020 года, в счет погашения задолженности должников перед кредитором, основанной на решении Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года должники Мосунов О.М. и Мосунова Э.М. передают взыскателю Хазиеву М.Г. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и 27/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> каждый.
Поскольку взыскателем урегулирован вопрос о погашении задолженности должников, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Хазиева М.Г. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Казани от 29 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Хазиева Магсума Габделхаковича об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности Мосунову Олегу Михайловичу имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственность в квартире <адрес>, Мосуновой Эльвиры Магсумовны имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственность в квартире <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка