Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6494/2020
12 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжезовской О.И. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя администрации <адрес> - Суховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi mirage", 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Вследствие падения шифера с нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю причинен ущерб.
Факт падения шифера зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол. Собственником здания, с которого произошло падение шифера, является администрация <адрес>.
Согласно заключению эксперта N Э88/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Матвеевым Е.А., ущерб составляет 130 087 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 130 087 рублей, почтовые расходы 643,90 рубля, расходы на проведения экспертизы 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3975 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что дом находится в разрушенном состоянии, в доме никто не проживает, ответчик в целях безопасности дом не огородил, за исправностью дома ответчик не следит. Сведения об управляющей компании домом на сайте администрации <адрес> отсутствуют. Автомобиль был припаркован на проезжей части дороги, где нет запрещающих знаков для парковки. Просил суд требования удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что в реестре муниципальной собственности <адрес> сведения о нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> не значатся. Истцом нарушены требования парковки автомобиля вблизи указанного многоквартирного дома в условиях сильного дождя и ветра. Заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Стоимость ремонта должна быть уменьшена на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. Просит отказать в иске.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
С администрации <адрес> в пользу Бжезовской О.И. взыскан ущерб в размере 130 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 643,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801,74 рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> вследствие падения шифера с нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки "Mitsubishi mirage", 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бжезовской О.И.
В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт обрушения фрагмента шифера с жилого дома на автомобиль истца подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался представителем ответчика.
Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ ИП Матвеева Е.А компании "АМ Когсульт групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 087 рубля без учета износа деталей, 103 087 рублей с учетом износа деталей.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, 1918 года постройки, общая площадь здания 194,4 кв.м., 6 жилых помещений.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>.
Установлено, что администрация <адрес> является собственником пяти квартир в доме, собственником <адрес> указанном доме, являлась Рыжова P.M., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наследственное дело к имуществу умершей Рыжовой P.M. не заводилось.
Сведения об образовании земельного участка под жилым домом, расположенным по <адрес>, отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, и установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, долгое время не обслуживался управляющей компанией, с 2016 года администрация <адрес> является собственником многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальную ответственность за ущерб несет администрация <адрес>, как собственник данного дома.
Принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Матвеевой Е.А компании "АМ Когсульт групп", и не оспоренный ответчиком, суд взыскал с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 130087 рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в силу следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Доводам администрации о том, что вред имуществу истца был причинен в период действия режима чрезвычайной ситуации введенной Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Так, режим чрезвычайной ситуации был введен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением паводковой обстановки на реках, протекающих на территории Владивостокского и иных муниципальных районов <адрес>. Падение шифера произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд, разрушенный дом не является источником опасности при чрезвычайной ситуации, кроме того, доказательств того, что в данный день имело место природное стихийное бедствие в виде урагана, стороной ответчика не представлено. Возникновение ущерба истца возникло по вине администрации <адрес>, которая надлежащим образом не предприняла мер к обеспечению надежности и безопасности принадлежащего ей здания.
Доводы о том, что администрация должна нести расходы в части принадлежащей ей доли собственности являются необоснованными. Так, администрации принадлежит 5 квартир в названном доме, 6-ая квартира принадлежала Рыжовой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Таким образом, поскольку иных собственников указанного жилого помещения N не установлено, в силу положений статьи 1151 ГК РФ жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования <адрес>. Соответственно, обязанность по возмещению вреда обоснованно судом возложена на администрацию <адрес>.
Доводы жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия считает необоснованными, так как Единая методика не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, и не может применяться в указанной ситуации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
