Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Д.Л. Габдулхакова на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Габдулхакова Данила Лябибовича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с соблюдением требований, установленных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Д.Л. Габдулхаков обратился с иском в суд к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя почтовых услуг по своевременной пересылке письменной корреспонденции.
Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Д.Л. Габдулхаков ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, утверждая, что требования о компенсации морального вреда рассматриваются районным судом, поскольку заявлены требования неимущественного характера.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявлено требование имущественного характера, а цена иска не превышает 100000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из содержания искового заявления, Д.Л. Габдулхаковым предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, которые по смыслу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье. При этом требований имущественного характера истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления Д.Л. Габдулхакова не основан на законе, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление Данила Лябибовича Габдулхакова к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
