Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Ф.С. к Идрисовой И.Р. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Идрисовой И.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Валиева Ф.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валиев Ф.С. обратился в суд с иском к Идрисовой И.Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 3 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Идрисовой И.Р. переданы денежные средства в размере 35000 руб. на неопределенный срок. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 15 процентов (180 процентов годовых). В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Также 3 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Идрисовой И.Р. переданы денежные средства в размере 35000 руб. на неопределенный срок. За пользование займом ответчик также обязался уплачивать ежемесячно 15 процентов (180 процентов годовых). В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

За период пользование займами должник 21 апреля 2016 года произвел платежи в размере по 35000 руб. по каждому из договоров.

6 мая 2017 года ответчику направлено требование о возврате суммы займов, которое не исполнено в полном объеме.

В 2018 году ответчиком произведены платежи на общую сумму в размере 21000 руб.

Истец просил суд взыскать с Идрисовой И.Р. задолженность по договору займа от 3 апреля 2015 года в размере 119307 руб. 31 коп., задолженность по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 129597 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 руб. 05 коп.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года исковые требования Валиева Ф.С. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Идрисова И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав во взыскании суммы займа по двум распискам в сумме 70000 руб. и уменьшив размер процентов до двойной ставки рефинансирования. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные договором займа от 3 апреля 2015 года проценты установлены лишь на один месяц. Считает, что суммы займов возвращены истцу, а предусмотренные условиями договоров проценты являются явно обременительными (ростовщическими) и кабальными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2015 года между Валиевым Ф.С. и Идрисовой И.Р. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 35000 руб. на неопределенный срок под 15 процентов в месяц.

В подтверждение сделки и ее условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 9).

Также 3 июня 2015 года между Валиевым Ф.С. и Идрисовой И.Р. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 35000 руб. на неопределенный срок под 15 процентов в месяц.

В подтверждение договора истцом также предоставлен подлинник расписки заемщика (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательств заемщик 21 апреля 2016 года уплатил по 35000 руб. по каждому из договоров, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлены на погашение процентов.

5 мая 2017 года Валиев Ф.С. потребовал от ответчика возврата долгов путем направления соответствующего требования (л.д. 16), которое получено Идрисовой И.Р. 6 мая 2017 года, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении.

Между тем заемщик требование истца в полном объеме не исполнил, уплатив лишь 15 января 2018 года и 13 апреля 2018 года денежные суммы в размере по 5000 руб., и 21 мая 2018 года и 9 июля 2018 года - по 5500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы верными, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика денежных средств, поскольку представленный истцом расчет, с которым согласился районный суд, произведенный исходя из среднего количества дней в месяце (30 дней), не соответствует условиям заключенных сделок и требованиям закона.

Устраняя допущенное несоответствие, судебная коллегия произвела расчет задолженностей исходя из действительного (календарного) количества времени, на протяжении которого заемщик пользовался займами.

Произведенные расчеты приведены ниже.
задолженность период просрочки формула проценты за период сумма процентов с по дней 35000 р.04.04.2015 31.12.2015 272 35000 р.* 272 / 365 * 180%+ 46947,95 р.= 46947,95 р.35000 р.01.01.2016 31.12.2016 366 35000 р.* 366 / 366 * 180%+ 63000,00 р.= 109947,95 р.35000 р.01.01.2017 06.05.2017 126 35000 р.* 126 / 365 * 180%+ 21747,95 р.= 131695,90 р.Сумма процентов: 131695 руб. 90 коп.
Таким образом, по договору займа от 3 апреля 2015 года в пользу истца следует присудить невозвращенный основной долг в размере 35000 руб. и проценты в размере 82653 руб. 21 коп. = (131695 руб. 90 коп. - 35000 руб. - 21000 руб. + 6957 руб. 31 коп), которые представляют собой начисленные проценты за вычетом уплаченных процентов в сумме 21000 руб. и 35000 руб., а также с учетом процентов, исчисленных за период с 6 мая 2017 года по 26 ноября 2019 года по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 10).
задолженность период просрочки формула проценты за период сумма процентов с по дней 35000 р.04.06.2015 31.12.2015 211 35000 р. * 211 / 365 * 180%+ 36419,18 р.= 36419,18 р.35000 р.01.01.2016 31.12.2016 366 35000 р. * 366 / 366 * 180%+ 63000,00 р.= 99419,18 р.35000 р.01.01.2017 06.05.2017 126 35000 р. * 126 / 365 * 180%+ 21747,95 р.= 121167,13 р.Сумма процентов: 121167 руб. 13 коп.
Таким образом, по договору займа от 3 июня 2015 года в пользу истца следует присудить невозвращенный основной долг в размере 35000 руб. и проценты в размере 93124 руб. 44 коп. = (121167 руб. 13 коп. - 35000 руб. + 6957 руб. 31 коп), которые представляют собой начисленные проценты за вычетом уплаченных процентов в сумме 35000 руб., а также с учетом процентов, исчисленных за период с 6 мая 2017 года по 26 ноября 2019 года по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 12).

При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о взыскании с Идрисовой И.Р. по договору займа от 3 апреля 2015 года задолженности в размере 117653 руб. 21 коп. = 82653 руб. 21 коп. (проценты) + 35000 руб. (основной долг) и по договору займа от 3 июня 2015 года задолженности в размере 128124 руб. 44 коп. = 93124 руб. 44 коп. (проценты) + 35000 руб. (основной долг).

В удовлетворении остальной части иска Валиева Ф.С. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных требований закона, на ответчика следует отнести расходы Валиева Ф.С. по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (98,7%).

При этом судебная коллегия также считает возможным возместить Идрисовой И.Р. ее расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займами являются кабальными, ростовщическими и явно обременительными для заемщика, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключенные ответчиком сделки в установленном законом порядке не признаны кабальными, тогда как положения закона, допускающие уменьшения размера процентов, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) (п. 5 ст. 809 ГК РФ), на момент заключения договоров займа не действовали.

При этом положения закона, который ввел новое регулирование, не придавали указанной норме обратной силы, в связи с чем ее нельзя распространять на отношения, возникшие до введения соответствующей нормы в действие.

Таким образом, учитывая положения ст. 4 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть уменьшены судом на основании действовавших во время заключения сделок законов.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что проценты установлены договором лишь на один месяц, поскольку они противоречат буквальному толкованию текста расписок, в соответствии с которыми денежные средства взяты на условиях платности под 15 процентов в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от

6 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Идрисовой И. Р. в пользу Валиева Ф. С. задолженность по договору займа от 3 апреля 2015 года в размере 117653 руб. 21 коп., по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 128124 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева Ф. С. к Идрисовой И. Р. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с Валиева Ф. С. в пользу Идрисовой И. Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка