Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6493/2021

05 октября 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Юлаевой Ольги Викторовны на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 19 марта 2021 года,

установил:

ООО КА "Регион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юлаевой О.В. к ООО "Коллекторское агентство Регион" о признании сделки недействительной.

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Юлаевой О.В. к ООО Коллекторское агентство "Регион". При этом, стороной ответчика по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) требования заявителя, по взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, удовлетворены частично, с Юлаевой О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство Регион" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000,0 рублей.

В частной жалобе Юлаева О.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка тому, что истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от (дата), и соответствующая апелляционная жалоба. Требования ответчика незаконны, т.к. представитель ответчика является сотрудником ООО КА "Регион". Договор по оказанию услуг, появился только при подаче заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика. Представлять интересы компании в суде мог любой из сотрудников ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы ООО Коллекторское агентство "Регион" по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 15 000,0 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), расходным кассовым ордером от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Юлаевой О.В., в том числе с учетом степени участия представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ООО Коллекторское агентство "Регион", расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод частной жалобы о представлении интересов ответчика его работником, так как вышеуказанный договор является действующим, не оспорен и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Юлаевой Ю.В. не предоставлено соответствующих доказательств подтверждающих данный довод.

В целом, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юлаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка