Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Федосеева Алексея Юрьевича к Тарханову Михаилу Александровичу о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционным жалобам Федосеева Алексея Юрьевича и его представителя Плеханова Александра Валерьевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Ю. обратился в суд с иском к Тарханову М.А. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом на рынке США посредством покупки на аукционе <.......> приобретен автомобиль <.......>, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN N <...>, общей стоимостью 8672, 25 долларов США.

Оплата автомобиля произведена истцом на основании счета от 25 июня 2020 двумя платежами в адрес продавца валютными переводами. Цена автомобиля в рублях составила 601926 рублей 11 копеек. Также за счет истца автомобиль был доставлен на территорию Российской Федерации, что подтверждается валютными переводами истца в адрес перевозчика <.......>, сведениями с сайта перевозчика о транспортировке автомобиля в ООО "<.......>".

Тем не менее, согласно данным, представленным из ООО "<.......>", указанное транспортное средство было отгружено на имя ответчика Тарханова М.А.

При этом каких-либо сделок по отчуждению автомобиля, передачи прав на него истец не совершал. Таким образом, ответчик, не имея правовых оснований, завладел товаром - автомобилем, право приобретения которого имеется у истца в связи с его оплатой при покупке и оплатой транспортировки на территории России.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать за Федосеевым А.Ю. право собственности на автомобиль марки <.......> VIN N <...>, модель двигателя <.......>, объем, мощность двигателя (см3/л.с.) 1490/101, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Тарханова М.А. возвратить Федосееву А.Ю. автомобиль марки <.......> VIN N <...>, модель двигателя <.......>, объем, мощность двигателя (см3/л.с.) 1490/101, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда, Федосеев А.Ю. и его представитель Плеханов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшееся решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Федосеевым А.Ю. исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика и доказанность наличия права собственности на автомобиль у истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец Федосеев А.Ю. произвел оплату автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN N <...>, на аукционе <.......> на рынке США за общую стоимость 8 672, 25 долларов США валютным переводом от 26 июня 2020 года на сумму 7 190 долларов США (499 460, 54 рублей по курсу ЦБ России на день платежа); валютным переводом от 27 июня 2020 года на сумму 1 482,25 долларов США (102 465,57 рублей по курсу ЦБ России на день платежа), а всего в сумме 601926 рублей 11 копеек.

Кроме того, истец оплатил доставку указанного автомобиля на территорию Российской Федерации компанией перевозчика <.......> валютными переводами: от 09 июля 2020 года на сумму 1 750 долларов США; от 17 сентября 2020 года на сумму 924 доллара США.

<.......> был транспортирован автомобиль в ООО "<.......>".

Как следует из ответа ООО "<.......>" на запрос суда, автомобиль <.......>, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN N <...>, пришел в порт Владивостока в контейнере N <...>. Компания ООО "<.......>" выступала экспедитором контейнера N <...> в порту Владивосток на территории ПАО "<.......>". Морскую перевозку данного автомобиля осуществляла компания НММ по маршруту порт Los Angeles - порт Владивосток, Россия.

Выпуск таможенных приходных ордеров N N <...>, N N <...> произведен на имя получателя груза и плательщика Тарханова М.А. с указанием его паспортных данных. В пассажирской таможенной декларации N <...> в качестве декларанта также указан Тарханов М.А.

Транспортное средство было выдано 31 октября 2020 года гражданину ФИО согласно представленной от получателя груза Тарханова М.А. нотариальной доверенности N <...> от 29 октября 2020 года.

Дальнейшая судьба указанного автомобиля неизвестна, в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М сведения о транспортном средстве отсутствуют.

Постановлением Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 16 ноября 2020 года Федосееву А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту отказа в выдаче ему груза, а именно автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, VIN N <...>, ввиду того, что все документы для получения спорного транспортного средства оформлены на Тарханова М.А. В этой связи у ООО "<.......>" не имелось оснований не выдать Тарханову М.А. поступивший груз.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что автомобиль не был передан истцу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности и возложении обязанности по передаче указанного ему имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подтверждение факта оплаты автомобиля и как следствие заключение договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, ввиду того, что положения п. 1 ст. 223 ГК РФ связывают возникновение права собственности на движимую вещь с момента передачи этой вещи новому собственнику, а не с момента передачи денежных средств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеева Алексея Юрьевича и его представителя Плеханова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка