Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6493/2021

23 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Галошина Н.И., Галузы А.С., Галухина И.Ю., Галушки М.Н., Гальцевой Н.В., Гамаль Л.А., Ганеева А.И., Ганиной Ю.В., Ганусовой Н.М., Сытника М.А., Сытова С.Н., Сычевой Е.Ю., Сычевой И.Л., Таашева К.А., Табакова О.Н., Тагиева С.Т.о, Тагировой М.Н., Тазиева С.Г.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., обратились в Лысьвенский городской суд Пермского края посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года N МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании с должников (Галошина Николая Игоревича, Галузы Алексея Сергеевича, Галухина Игоря Юрьевича, Галушки Максима Николаевича, Гальцевой Натальи Витальевны, Гамаль Любови Александровны, Ганеева Артура Ильмаровича, Ганеевой Юлии Александровны, Ганиной Юлии Валерьевны, Ганусовой Найли Масхутовны, Сытника Марса Анатольевича, Сытова Сергея Николаевича, Сычевой Елены Юрьевны, Сычевой Ирины Леонидовны, Таашева Казбека Анатольевича, Табакова Олега Николаевича, Тагиева Сарвана Таги оглы, Тагировой Минзили Надргалиевны, Тазиева Севастьяна Георгиевича) задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 руб.

В части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года N МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Ганеевой Юлии Александровны, принято к производству.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года N МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Галошина Николая Игоревича, Галузы Алексея Сергеевича, Галухина Игоря Юрьевича, Галушки Максима Николаевича, Гальцевой Натальи Витальевны, Гамаль Любови Александровны, Ганеева Артура Ильмаровича, Ганиной Юлии Валерьевны, Ганусовой Найли Масхутовны, Сытника Марса Анатольевича, Сытова Сергея Николаевича, Сычевой Елены Юрьевны, Сычевой Ирины Леонидовны, Таашева Казбека Анатольевича, Табакова Олега Николаевича, Тагиева Сарвана Таги оглы, Тагировой Минзили Надргалиевны, Тазиева Севастьяна Георгиевича возвращено заявителям.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. просят определение суда отменить, приводят доводы о том, что заявителями определена подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по месту проведения арбитража, которое определено Пермский край, Лысьва г. Таким образом, выводы судьи о неподсудности данного заявления Лысьвенскому городскому суду являются неверными, сделанными с нарушением норм ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Возражений на жалобу не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Галошина Н.И., Галузы А.С., Галухина И.Ю., Галушки М.Н., Гальцевой Н.В., Гамаль Л.А., Ганеева А.И., Ганиной Ю.В., Ганусовой Н.М., Сытника М.А., Сытова С.Н., Сычевой Е.Ю., Сычевой И.Л., Таашева К.А., Табакова О.Н., Тагиева С.Т.о, Тагировой М.Н., Тазиева С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Галошина Н.И., Галузы А.С., Галухина И.Ю., Галушки М.Н., Гальцевой Н.В., Гамаль Л.А., Ганеева А.И., Ганиной Ю.В., Ганусовой Н.М., Сытника М.А., Сытова С.Н., Сычевой Е.Ю., Сычевой И.Л., Таашева К.А., Табакова О.Н., Тагиева С.Т.о, Тагировой М.Н., Тазиева С.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка