Определение Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года №33-6493/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6493/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шутовой Марины Павловны на определение Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шутовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года с Шутовой М.П. взыскано в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2013 года в сумме 131 935 руб. 32 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 31 января 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 70 коп.
В Заводской районный суд г. Саратова 28 мая 2021 года поступило заявление от Шутовой М.П. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 мая 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шутовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с принятым определением, ответчик Шутова М.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований частной жалобы указано, что заочное решение от
30 мая 2019 года не было направлено в адрес ответчика, а было получено лишь 21 мая 2021 года.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства Шутовой М.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 мая 2019 года и приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была вручена ответчику Шутовой М.П. 17 июня 2019 года, тогда как с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд 28 мая 2021 года, т.е., спустя более 1 года 11 месяцев с момента получения копии судебного акта. Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по данному делу
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года N 5242-1 (в ред. 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные извещения по делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2019 года, а также копия заочного решения направлялись судом первой инстанции на имя ответчика Шутовой М.П. по адресу: <адрес> (л.д. 35, 44).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта АО "Почта России", судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2019 года, получено адресатом (л.д. 38), копия заочного решения, направленная ответчику Шутовой М.П., была ей получена 17 июня 2019 года (л.д. 64).
Уважительные причины, препятствующие Шутовой М.П. своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не указаны.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику Шутовой М.П. срока на подачу ходатайства об отмене заочного решения от 30 мая 2019 года.
Ссылки ответчика на то, что об оспариваемом решении она узнала лишь 18 мая 2021 года от судебных приставов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка