Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
М.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Прага" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 3 мая 2019 г. истец, намереваясь приобрести автомобиль марки "...", 2018 года выпуска, прибыл в автосалон ответчика, однако в наличии автомобиля указанной марки в автосалоне не оказалось, в связи с чем продавцом истцу было предложено приобрести автомобиль марки "..." и он, согласившись с данным предложением, решилприобрести автомобиль "..." стоимостью 541 000 руб., передал ответчику свой автомобиль марки "...", внес первоначальный взнос в размере 20 400 руб., в кредитном отделе заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор в целях получения кредита для приобретения автомобиля и заключил с ответчиком договор N ... купли-продажи транспортного средства марки "ФИО10" белого цвета, 2019 года выпуска. Данный договор купли-продажи подписывался в вечернее время суток, в пункте 2.1 договора была указана цена автомобиля в размере 748 000 руб., в то время как первоначальная стоимость спорного автомобиля была обозначена продавцом в размере 541 000 руб. После заключения указанных кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и перевода истцом ответчику денежных средств за автомобиль продавец сообщил, что цена автомобиля возросла до 748 000 руб. в связи с установкой дополнительного оборудования. Между тем, дополнительное оборудование истец устанавливать не намеревался, соответствующих поручений продавцу не давал. Поскольку в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком отказано, истец просит: признать пункт 8.2 договора купли-продажи спорного автомобиля, устанавливающий подсудность споров между сторонами по месту нахождения обособленного подразделения продавца недействительным; расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 748 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда М.Д.М. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Прага" исковых требований о защите прав потребителя. Данным решением суда с М.Д.М. в пользу ООО "Агентство Башоценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 16 000 руб. (л.д. 193-195).
В апелляционной жалобе М.Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля потребитель (истец) был умышленно введен продавцом (ответчиком) в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, поскольку экспертным заключением определена стоимость автомобиля в размере 521 500 руб., в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 200-203).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав М.Д.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Прага" Х.Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона Российской Федерации предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом первой инстанции установлено, что между М.Д.М. и ООО "Прага" был заключен договор купли-продажи N ... от 3 мая 2019 г. автомобиля марки "...", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет белый, стоимостью 748 000 руб.; автомобиль приобретен как за счет собственных денежных средств в размере 20 000 руб., так и за счет кредитных денежных средств в размере 728 000 руб., предоставленных М.Д.М. ООО "Экспобанк" по кредитному договору N... от дата; согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 748 000 руб. без НДС и с учетом положений пункт 2.2 договора включает в себя стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования (л.д. 13, 14).
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 3 мая 2019 г. спорный автомобиль был передан ответчиком М.Д.М., согласно указанному акту при передаче истцу транспортного средства ему был выдан паспорт транспортного средства и все сопровождающие продажу автомобиля документы, автомобиль был проверен истцом и соответствовал условиям договора купли-продажи, претензий относительно комплектности, внешнего вида автомобиля у истца не имелось, о наличии каких-либо недостатков в автомобиле в момент его передачи ответчиком истцу данный акт приема-передачи информации не содержит.
В обоснование как исковых требований, так и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при приобретении спорного автомобиля истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация об автомобиле, а также на то, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, между тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов истцом суду не представлены.Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.Д.М. к ответчику исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к урегулированию спорных правоотношений приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, доказательств введения ответчиком истца при приобретении им автомобиля в заблуждение не имеется.
Отказывая М.Д.М. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции установил, что ответчиком при продаже истцу спорного автомобиля была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация, в том числе относительно цены автомобиля, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи истец был введен сотрудниками ответчика в заблуждение, поскольку в ходе рассмотрения судом данного спора указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отклоняя доводы иска о том, что М.Д.М. было навязано ответчиком заключение спорного договора купли-продажи на оговоренных в нем условиях относительно цены автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что М.Д.М. имел намерение на заключение договора купли-продажи именно спорного автомобиля, поскольку последовательно выполнял конкретные действия по исполнению спорного договора купли-продажи, а именно, будучи осведомленным в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости автомобиля в размере 748000 руб. и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 20 400 руб., заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор в целях получения кредита для приобретения автомобиля, заключил с ответчиком договор N N... купли-продажи транспортного средства марки "..." белого цвета, 2019 года выпуска, осуществил оплату ответчику денежных средств за приобретенное транспортное средство. Спорный договор купли-продажи подписан М.Д.М. лично, он был осведомлен о цене приобретаемого автомобиля в размере 748 руб., о чем свидетельствуют, в том числе и доводы иска со ссылкой на то, что в пункте 2.1 спорного договора купли-продажи была указана цена автомобиля в размере 748 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил при разрешении спора положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя. Выводы суда мотивированы, для их признания неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между М.Д.М. и ООО "Прага" 3 мая 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N... от 3 мая 2019 г. марки "... ...", 2019 года выпуска, истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении указанного договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере 748 000 руб., договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя М.Д.М. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В связи с этим довод жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о цене приобретаемого им автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
