Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ТСЖ "Русь" к (ФИО)3 об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки)
по частной жалобе (ФИО)1
на определение Няганьского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
(ФИО)1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
27.09.2018 г. Няганьским городским судом рассмотрено вышеназванное гражданское дело. Постановлено решение, с которым не согласилась ответчица. Представила апелляционную жалобу (л.97). А также представила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения (л.90).
В обоснования заявленного ходатайства ссылалась на то, что на рассмотрении дела не присутствовала. Уведомлений о дате рассмотрения дела от суда не получала. Была в отъезде, о чем указывают проездные билеты. Вернулась в город после рассмотрения дела по существу. Решение суда получила только по повторному запросу в конце декабря 2019 года через представителя. Жалобу подала в течение месяца после ознакомления с ним. В связи с чем, полагает, причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения уважительные.
Считает также, в нарушение правил ст. 28 ГПК РФ дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не по месту её жительства. Адрес, указанный истцом: (адрес), являлся местом её временного пребывания, что следует из сведений, имевшихся у суда на момент принятия иска и постановления по делу решения (л.50). Истец, полагала, намеренно ввел суд в заблуждение. Надлежащие данные о её месте жительства не представил.
Это также препятствовало ей участвовать в деле и совершить процессуальные действия по обжалованию судебного решения.
В обоснование представила проездные документы. Полагала, они подтверждают факт того, что 15.04.2018 года выехала из г.Нягани, обратно приехала лишь 14.11.2018 года. То есть в период с 27.09.2018 по 2.11.2018 года находилась за пределами города. Перед планируемым приездом 15.10.2019 года обратилась к председателю суда с заявлением, в котором просила при наличии каких-либо исков к ней и состоявшихся судебных решений направлять корреспонденцию в адрес представителя (ФИО)4 в г.Тюмень.
Названное ходатайство от её имени, указала, в суд передала знакомая, направив его заказным письмом. Несмотря на это, каких-либо решений в адрес представителя не поступило. На повторное обращение с аналогичным заявлением в декабре 2019 года, суд направил в адрес представителя копию состоявшегося по делу решения. Поскольку оно получено только 30.12.2019 года, 28.01.2020 года направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальные правила ею соблюдены.
Поскольку до 30.12.2019 года не имела возможности ознакомиться с решением суда, не знала о его сути и не имела реальной возможности обжаловать причины пропуска срока уважительные.
Суд, проверил доводы заявительницы, представленные ею с жалобой сведения. Постановилобжалуемое определение, в восстановлении процессуального срока отказал.
Не соглашаясь с выводами суда, заявительница в частной жалобе ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве. Полагает суд дал им неправильную оценку. Настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ - не по месту ее проживания, а по месту её временного пребывания (подтверждается сведениями на л.д.50).
Не согласна с выводами суда о том, что представленные проездные билеты не свидетельствуют о не нахождении и не проживании в г.Нягани на момент рассмотрения дела.
Настаивает на том, что истец (ТСЖ "Русь"), зная о фактическом месте её жительства, представил суду недостоверные сведения. Причем, иск подал в период её отсутствия. Это нарушило право на участие в деле.
Суд, имея сведения о характере её регистрации (по месту пребывания), рассмотрел дело в её отсутствии, с нарушением правил подсудности, чем, полагает, нарушил процессуальные правила и её права, что является безусловным основанием для отмены в силу правил ст. 330 ГПК РФ.
Приложила к частной жалобе новые сведения: о расходах по коммунальным платежам. Считает, они подтверждают то, что за период отсутствия показания приборов учета не изменялись, коммунальными услугами не пользовалась. Это подтверждает доводы об отсутствии в спорный период в г.Нягани и опровергает выводы суда. Сведения по счетам от её имени по её просьбе, пояснила, передавала землячка (ФИО)5ё письменные пояснения также приложила к частной жалобе.
По названным мотивам просит обжалуемое определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу, учесть новые доказательства. Процессуальный срок на обжалование судебного решения восстановить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из смысла частной жалобы (ФИО)1 следует, и было указано ею в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, выражает несогласие с выбором истцом подсудности. Полагает, дело рассмотрено судом с нарушением правил, установленных в ст.28 ГПК РФ. А именно: не по месту жительства ответчика, чем, считает, нарушены процессуальные правила и её права. В силу ст. 330 ГПК РФ имеются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, по какому адресу проживает заявительница доводы не конкретизирует и данных не приводит. В соответствии с общими правилами подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ, считает, иск не мог рассматриваться по месту временного пребывания.
Из иска, заявленного ТСЖ "Русь" к (ФИО)3 следует, что спор между сторонами возник в отношении межэтажной площадки, на которой собственником квартиры (номер) (ФИО)1 установлены ящики для хранения личных вещей. В связи с чем, указывал истец, ответчице были сделаны предписания о необходимости освободить площадку от возведенных сооружений. Поскольку площадка является местом общего пользования, нахождение на ней ящиков нарушает противопожарные правила.
Описывая попытки общения с ответчицей, представитель истца ссылался на то, что она ведет себя странно, разговаривает только через дверь, лично общаться не желает, на требования не реагирует, отказывается получать какую-либо информацию в свой адрес. В связи с чем, вынужден был разными способами доводить до её сведения необходимую информацию (л.58).
Заявительница не отрицала сведений о праве собственности на квартиру, пользования ею и регистрацию по месту пребывания, регулярную оплату коммунальных платежей. Такие данные отвечают требованиям допустимости. Значимыми являлись сведения о собственнике квартиры и месте её нахождения. Информация в деле имеется.
В соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество (в рассмотренном случае - местами общего пользования в многоквартирном жилом доме в г.Нягани), которое принудительно просил освободить истец, относятся к категории дел исключительной подсудности, подаются в суд по месту нахождения имущества. В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, несостоятельные.
Иск подан и рассмотрен по известному месту жительства ответчицы, а также по месту нахождения имущества, принадлежащего на праве собственности, которые совпадают.
Во всех заявлениях, адресованных в суд, которые имеются в деле (л.80-81, 83, 88-90,103), заявительница указывает местом проживания спорную квартиру. Анализ значимых сведений в совокупности с вышеизложенными данными, указывает на то, что заявительница избрала определенную тактику поведения и продолжает действовать сообразно с ней. Лично на контакт не идет, корреспонденцию на почте не получает, переписку ведет по своему усмотрению, которая поступает с опозданиями.
Суд проверил и установил, что все отправления осуществлялись лично заявительницей с указанного адреса. Доводы о том, что они отправлялись иными лицами, по ее просьбе, признал несостоятельными. Доводов о том, что препятствовало лично получить копию судебного решения, в ходатайстве и в жалобе заявительницей не приведено.
При рассмотрении ходатайства суд 1 инстанции исходил из представленных заявительницей сведений и данных, имеющих значение. Установил, что участия в деле она не принимала. Решение суда в окончательной форме было принято судом 02.10.2018 года. Направлено (ФИО)3 почтой заказным письмом 05.10.2018 года. Не получено заявительницей. Срок для его обжалования закончился 02.11.2018 года. Апелляционная жалоба направлена лично ответчицей в суд 28.01.2020 года (л.103), за пределами процессуального срока. Уважительных причин его пропуска не представлено. С учетом указанного в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями, нормы материального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правилами ст. 323, 333 ГПК РФ в случае представления новых доказательств, сторона обязана указать причины, по которым не были представлены суду 1 инстанции.
Сведений о показаниях приборов учета к ходатайству о восстановлении процессуального срока, поданном в суд 1 инстанции, заявительница не прилагала. Доводов не приводила. Как и пояснительной (ФИО)6 об обстоятельствах передачи показаний счетчиков и отправления заявлений от имени заявительницы в адрес суда.
Приложенные к жалобе доказательства не заверены надлежащим образом. В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ являются неприемлемыми. Поскольку суд 1 инстанции не имел возможности исследовать и оценивать такие обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения. В соответствии с правилами ст. 322, 333 ГПК РФ основания для принятия их к рассмотрению у суда 2 инстанции отсутствуют.
Требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. 58,59 ГПК РФ, такие сведения не отвечают. Поводом для отмены обжалуемого определения доводы о том, что показания приборов учета якобы были неизменными в течение длительного времени, не являются. При анализе частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, имевшихся у суда 1 инстанции на момент рассмотрения ходатайства.
Из них следует, что представитель ТСЖ ссылался на то, что в период рассмотрения дела заявительницей ежемесячно передавались данные по приборам учета для оплаты коммунальных платежей. Это не отрицает и заявительница. Сведения с показаниями опускались в установленный истцом ящик для корреспонденции. В связи с чем, доводы об отсутствии ее в городе в этот период суд обоснованно признал несостоятельными.
Названные сведения указывают на то, что заявительница осуществляла свои права по отправлению информации другому лицу. Соответственно возможность получать корреспонденцию от суда и обжаловать решение суда своевременно у заявительницы имелась. Несмотря на то, что копия решения суда ею не была получена и вернулась в суд за истечением срока хранения, поводом для удовлетворения ходатайства это обстоятельство не является.
Такие сведения, пришел к выводу суд, указывают на ненадлежащее пользование заявительницей процессуальными правами. В связи с чем, несёт риск последствий, установленных ст. 165.1 ГК РФ. С учетом указанного в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, названные выводы суда правильные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями и вышеназванными данными.
Учитывая, что о дате рассмотрения дела в адрес заявительницы сведения судом направлялись надлежаще. В суд не являлась. Извещения о рассмотрения дела направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации по месту пребывания). Конверты возвращены почтой в суд с отметкой: " истечение срока хранения".
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (разъяснения изложенны в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что риск неблагоприятных последствий действий по неполучению корреспонденции несет заявительница.
Заявительница ссылалась на то, что заявление от 30.09.2019 года о направлении копии решения суда её представителю (ФИО)8 в г.Тюмень (л.81) отправляла не она, а по ее просьбе знакомая землячка. Суд проверил ее доводы и пришёл к выводу, что они опровергается сведениями с сайта почты России. Из них следует, что корреспонденцию отправляла лично заявительница из г. Нягани.
Доводов о том, что препятствовало заявительнице лично получить копию решения суда, не представлено. Как и сведений о наличии уважительных причин, препятствующих этому, в том числе ознакомиться с ним на сайте суда. В связи с чем, доводы о том, что просила направить копию судебного решения представителю, но она судом ему не направлялась, что, полагала, препятствовало обжалованию, суд признал несостоятельными. Поводом для восстановления процессуального срока, пришёл к выводу, такие доводы не являются.
С повторным заявлением о направлении в адрес представителя копии судебного решения заявительница обратилась в суд 12.12.2019 года (л.83). Уважительных причин, препятствующих лично получить судебное решение, также не указала. В связи с чем, суд названные доводы заявительницы признал также несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Доводы частной жалобы их не опровергают. Так, при 1-м обращении в суд 1 инстанции с ходатайством о направлении документов представителю, заявительница описывала правоотношения по судебному приказу, исполнение обязательств по исполнительному листу и оплате, т.е. другие правоотношения, не относящиеся к рассмотренному делу. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного вопроса и на него не влияют.
Кроме того, ходатайство содержало просьбу к суду отслеживать обращения к ней любых лиц и при постановлении судебных актов направлять их в адрес её представителя в г.Тюмень. Однако, на суд не возложено обязанности выполнять такие требования граждан. Обращение с подобными ходатайствами как: отслеживание любых дел и обращений и направление их лицам, не участвовавшим в деле, правилами ГПК РФ и Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено. Соответственно для совершения требуемых ею действий по конкретному делу оснований не имелось. По рассматриваемому делу таких требований не поступало.
При этом, с августа 2019 года к исполнительным действиям приступила служба СПИ (л.78), получившая исполнительный лист. Названные сведения указывают на то, что заявительница имела информацию и возможность выяснить значимые для себя обстоятельства, а также лично получить судебное решение, учитывая наличие исполнительного листа, по которому выдан. Тем не менее, обратилась с жалобой лишь в январе 2020 года.
Повторно направила аналогичное ходатайство 12.12.2019 года. В нем вновь просила направлять состоявшееся в отношении неё судебные постановления (ФИО)4 в г.Тюмень (л.83,об). Сопроводительной суда (л.д.84) копия решения суда направлена в адрес (ФИО)10 с учетом её волеизъявления.
В соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ и Инструкцией по делопроизводству корреспонденция, касающаяся конкретно возбужденного дела, направляется сторонам, участвовавшим в деле. Порядок уведомления сторон регламентирован нормами ГПК РФ, судом соблюден. Тот факт, что с учетом повторного настойчивого требования заявительницы (ФИО)3, изложенном от руки в письменном виде, в заявлении от 12.12.2019г., поданном с адреса: (адрес), в адрес (ФИО)4 (в г.Тюмень) направлено решение суда по рассмотренному судом спору ТСЖ и (ФИО)3, поводом для восстановления процессуального срока не является. Как и то, что названное отправление получено представителем (ФИО)9 30.12.2019 г.
Ходатайство и апелляционная жалоба направлены в суд лично (ФИО)3 только 28.01.2020г. (л.101).
Анализируя сведения, суд обоснованно исходил из того, требованиям добросовестности в осуществлении процессуальных прав действия заявительницы не отвечают. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения лично копии судебного решения и обжалования его в пределах процессуального срока, не представлено, доводы о том, что ознакомилась с судебным решением после вторичного обращения и получения его представителем, (полномочия которого не подтверждены), признал несостоятельными. Доводы заявительницы опровергаются и сведениями об опубликовании судебного решения на сайте суда, с которым имела возможность ознакомиться в любое время до обращений в суд с письмами, на которые ссылается. Не лишена была такой возможности и в случае выезда.
Корреспонденция по конкретному рассмотренному спору направлялась судом по месту регистрации, подтвержденной сведениями миграционной службы (л.50,52). Тот факт, что в сведениях о регистрации указаны данные о месте пребывания, на суть рассматриваемого вопроса не влияет. Иных сведений в деле не имеется.
Судом дважды направлялись в её адрес и разъяснения о том, что в соответствии с правилами ГПК РФ и Инструкцией по делопроизводству на суде не лежит обязанность отслеживания возбуждение в отношении неё гражданских дел, а также направление любых судебных постановлений в адрес лиц, не участвовавших в рассмотрении дела (л.д.82,85). Несмотря на то, что просьба удовлетворена и судебное решение направлено в адрес лица, указанного заявительницей, поводом для восстановления процессуального срока эти сведения не являются. Как и тот факт, что получено Степановым в декабре 2019 года и апелляционная жалоба представлена в течение месяца в январе 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда соглашается.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство с апелляционной жалобой направлено с описью вложения из г.Нягани непосредственно (ФИО)3(л.101) 28.01.2020г. К нему приложены проездные документы, подтверждающие факт того, что ехала на поезде 15.04.2018 года, а также 14.11.2018 года. Суд названные доказательства исследовал и пришёл к выводу о том, что, безусловно, они не указывают на то, что на момент рассмотрения дела и в период до вступления в законную силу решения суда истица отсутствовала в городе Нягани.
Значение имеет период с 21.08 2018 года (дата возбуждения гражданского дела) до 02.11.2018 года (дата вступления в законную силу решения суда. Данных о том, что в названный период заявительница находилась в другом месте и не имела возможности прибыть для рассмотрения дела в суд 1 инстанции, а также имелись препятствием для обжалования судебного решения в период с 29.07.2018 года по 2.11.2018 года, в деле не имеется.
Повестки и корреспонденция, в том числе копия судебного решения, в адрес заявительнице судом направлялись неоднократно заказными письмами, которые не получала. При этом, не была лишена возможности получить их на почте, а также направить апелляционную жалобу в пределах процессуального срока на обжалование, ознакомившись с решением суда на сайте суда. Доводы заявительницы о том, что корреспонденцию от её имени забирала знакомая, зная, что имелись иски о взыскании коммунальных платежей, передавала за неё показания приборов учета, поводом для признания выводов суда неправильными не являются. Указывают на то, что возможность решить вопрос с получением корреспонденции в случае отъезда, у заявительницы имелась.
Проездные документы оценены судом надлежаще. Указывают на то, что в конкретные даты заявительница находилась в пути. При этом, они не подтверждают места нахождения в период процессуального срока на обжалование судебного решения. Предположительные мотивы и доводы не могут быть приняты судом во внимание. Расширительно толковать сведения по проездным документам о времени нахождения в другой местности оснований не имеется.
Довод о том, что 15.04.2018 года выехала из г.Нягани, обратно приехала 14.11.2018 года, и в период с 27.09.2018 по 2.11.2018 года находилась за пределами города. А перед планируемым приездом 15.10.2019 года обратилась к председателю суда с заявлением, судом был проверен. Названные сведения указывают на то, что заявительница приступила к совершению каких-либо действий фактически почти через год после приезда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы поводом для отмены обжалуемого судебного определения не являются, указывают на неправильное толкование норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильные. Судебное решение является обязательным для исполнения всеми субъектами правоотношений и не может быть отменено по произвольным надуманным основаниям.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчицы (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела и постановленном судебном решении. В восстановлении процессуального срока суд отказал на законных основаниях.
Значимые обстоятельства определены судом правильно. Нормы материального права также применены правильно. Оснований, установленных в ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Няганьского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
